№ 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 21 ноября 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н. В.,

при секретаре Чикишевой Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

установил :

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании ущерба в сумме 1 184 164,92 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики, работая в подразделении магазина, принадлежащего истцу, допустили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1 184 164,92 руб. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Доля каждого члена бригады в возмещении ущерба определена из расчета пропорционально месячной зарплате каждого работника и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно расчету размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5 составляет 273 759,10 руб., ФИО2 – 261 508,38 руб., ФИО6 – 218 068,95 руб., ФИО4 – 196 131,31 руб., ФИО3 – 234 697,18 руб. Трудовые отношения между истом и ответчиками прекращены. Причиненный ущерб ответчики отказались возмещать в добровольном порядке. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что от ответчиков заявлений о краже, либо о существовании иных условий возникновения недостачи товарно-материальных ценностей истцу не поступало. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он работал в подразделении 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1. С ним был заключен трудовой договор. Работал он совместно в бригаде с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 он работал в должности товароведа. С ним и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной ответственности. С результатом инвентаризации был ознакомлен, был согласен. Почему образовалась недостача в такой сумме, пояснить не может. Сейчас он не согласен с размером недостачи.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что он работал в подразделении 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1. С ним был заключен трудовой договор. Работал он совместно в бригаде с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Он работал в должности товароведа. С ним и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной ответственности. При проведении инвентаризации он присутствовал. О дате проведения инвентаризации он был уведомлен, но при ее проведении не присутствовал. С результатом инвентаризации был ознакомлен, замечаний не было. Почему образовалась недостача в такой сумме пояснить не может. Сейчас он не согласен с размером недостачи.

Ответчик ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что он работала в подразделении 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1. С ним был заключен трудовой договор. Работал он совместно в бригаде с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Он работал в должности товароведа. С ним и другими членами бригады был заключен договор о полной коллективной ответственности. При проведении инвентаризации он присутствовал. С результатом инвентаризации был ознакомлен, замечаний не было. Сейчас он не согласен с размером недостачи. Почему образовалась недостача в такой сумме пояснить не может. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков: ФИО5 и ФИО3 оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Заслушав представителя истца, ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ответчик ФИО5 работала в подразделении магазина 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1 совместно в бригаде с ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 была принята на работу кассиром, затем переведена руководителем подразделения в 

<

адрес>, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя подразделения, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, согласно которому ФИО5 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.17-24).

Ответчик ФИО2 работал в подразделении магазина 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1 совместно в бригаде с ФИО5 ФИО4, ФИО6 ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был принят на работу товароведом, должностной инструкцией товароведа, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, согласно которому ФИО2 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.25-33).

Ответчик ФИО3 работал в подразделении магазина 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1 совместно в бригаде с ФИО5 ФИО4, ФИО6 ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией приказа о переводе на другую работу от № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 был принят на работу продавцом-кассиром, должностной инструкцией, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, согласно которому ФИО3 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.35-44).

Ответчик ФИО6 работал в подразделении магазина 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1 совместно в бригаде с ФИО5 ФИО4, ФИО3 ФИО2 Данное обстоятельство подтвреждено: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 был принят на работу товароведом, должностной инструкцией, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, согласно которому ФИО6 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.45-52).

Ответчик ФИО4 работал в подразделении магазина 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО1 совместно в бригаде с ФИО5 ФИО6, ФИО3 ФИО2 Данное обстоятельство подвтерждено: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 был принят на работу товароведом, должностной инструкцией, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, согласно которому ФИО4 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.105-110).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом также установлено, что с ответчиками: ФИО5, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.112-114) Ответчики в судебном заседании данный договор не оспаривали. Договором определено, что распределение ущерба, причиненного коллективом (бригадой) определяется согласно «Методике определения ущерба» расчет производится пропорционально месячной зарплате каждого работника и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. (л.д.15)

Согласно уведомлению от 01.08.2018 года ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 уведомлены о проведении инвентаризации с 28 августа по 29 августа 2018 года. (л.д.244)

Согласно расписке от 29 августа 2018 года ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеют, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию. (л.д.242,243)

Из акта о результатах инвентаризации усматривается, что при проведении ревизии с 28.08.2018 года по 29.08.2018 года товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 184 164,57 руб. (л.д.245) С актом ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 согласились, о чем свидетельствуют их подписи. 

Размер ущерба в сумме 1 184 164,57 руб. подтверждается материалами дела: приказом №/абт/2 от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях, приказом об установлении материальной ответственности ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, списанием товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 587 524,04 руб. инвентаризацией товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 808 279,21 руб. и сумму по учету 9 992 44,13 руб., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом распределения ущерба, причиненного коллективом (бригадой), расчетными листками, объяснительными о причинах недостачи. (л.д.116, 246,247 т.1, 1-19, 20-128,130-254 т.2, л.д.1-28,т.3, 63,64-78 т.4)

Размер ущерба, подлежащий возмещению с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, судом проверен, признан правильным. Расчет ущерба и ответчиками не оспаривался. 

Ответчики доказательств, подтверждающих, что недостача возникла в результате действий каких-либо других лиц, суду не представили. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 в ходе судебного заседания нашла подтверждение. 

Доводов о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиками в суде не заявлялось, соответствующие доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлялись. 

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб с ФИО5 в размере 273 759,10 рублей, с ФИО6 в размере 218 068,95 руб., с ФИО4 в размере 196 131,31 руб., с ФИО3 в размере 234 697,18 руб., ФИО2 в размере 261 508,38 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 14121 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления. (л.д.12). При определении размера государственной пошлины подлежащей взыскании с ответчиков суд считает, необходимо произвести расчет следующим образом. С ФИО9 взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 264,77 руб. (273 759,10 х 100% / 1184164,92=23,12%, 14121х23,12%=3264,77). С ФИО2 взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 117,91 руб. (261 508,38х100% / 1184164,92=22,08%,14121х22,08%=3117,91). С ФИО6 взыскать возврат государственной пошлины в размере 2 598,26 руб.( 218068,95х100% / 1184164,92=18,4%, 14121х18,4%= 2 598,26). С ФИО4 взыскать возврат государственной пошлины в размере 2 344 руб. ( 196 131,31х100% / 1184164,92=16,6%,14121х16,6%=2 344). С ФИО3 взыскать возврат государственной пошлины в размере 2 795,95 руб.( 234 697,18х100% / 1184164,92=19,8%, 14121х19,8=2 795,95)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

со ФИО5 материальный ущерб в размере 273 759 (двухсот семидесяти трех тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 10 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3264 (трех тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей 77 копеек; 

с ФИО2 материальный ущерб в размере 261 508 (двухсот шестидесяти одной тысячи пятисот восьми) рублей 38 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3117 (трех тысяч ста семнадцати) рублей 91 копейки;

с ФИО6 материальный ущерб в размере 218 068 (двухсот восемнадцати тысяч шестидесяти восьми) рублей 95 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2598 (двух тысяч пятисот девяноста восьми) рублей 26 копеек;

с ФИО4 материальный ущерб в размере 196 131 (ста девяноста шести тысяч ста тридцати одного) рубля 31 копейки и возврат государственной пошлины в размере 2344 (двух тысяч трехсот сорока четырех) рублей 00 копеек;

с ФИО3 материальный ущерб в размере 234 697 (двухсот тридцати четырех тысяч шестисот девяноста семи) рублей 18 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2795 (двух тысяч семисот девяноста пяти) рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 25.11.2018 года.