Дело № 1-184/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко, 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чистяковой В.П., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившего ордер № 029154 от 17 августа 2017г,

при секретаре Крупиловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 22 августа 2017г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01 декабря 2015г на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области по статье 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности м заниматься определенной деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14 апреля 2017г на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ по приговору от 01 декабря 2015г, всего к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, в период времени с 07:00 часов 20 февраля 2016г по 11:48 часов 21 февраля 2016г, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отверткой, находившейся при ним, провернул личину водительской двери автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего проник в салон, откуда путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: USB-раздвоитель прикуривателя, стоимостью 600 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой непредставляющей материальной ценности, бутылку шампанского «Российское», объемом 0,75 литра, стоимостью 150 рублей, бутылку коньяка «Henessy», объемом 0,7 литра, стоимостью 3000 рублей, домкрат, стоимостью 1000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились отвертки в количестве четырех штук, стоимостью 150 рублей каждая, а всего на сумму 600 рублей, пассатижи, стоимостью 200 рублей, гаечные ключи в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на сумму 1000 рублей, круглогубцы, стоимостью 200 рублей, крестовый баллонный ключ,стоимостью 400 рублей.

Далее в указанную дату и период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл капот указанного автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 аккумулятор «HAGEN», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, защитника, не поступило.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, надлежаще и своевременно извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризуемого по месту проживания начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 2 л.д.31); трудоустроенного; на учете в ЯОКНБ, ЯОКПБ не состоящего (т.2 л.д. 28, 29). 

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в силу пунктов «и» «к» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 94), активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, поэтому при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его социальное и имущественное положение.

Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО1, в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков.

Все вышеизложенное смягчающее вину, позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14 апреля 2017г, приговор по настоящему делу и приговор от 14 апреля 2017г, каждый, необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Один год Шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком Один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14 апреля 2017г и данный приговор, каждый, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор «HAGEN», хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко