Дело № 2-1680/2025 

УИД: 29RS0024-01-2025-002373-51

02 октября 2025 г. г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2021 года согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику, а также УАЗ 3151, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении к истцу. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 89 755 руб. 26 коп. (платежное поручение № 22839 от 26 октября 2021 года). В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Авариные комиссары» № 05/09/2022 от 17 февраля 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1 в части – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) ПДД РФ, поскольку при избранной водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, скорости осуществления буксировки его фактические действия по торможению и изменению направления движения оказались для водителя буксируемого автомобиля УАЗ резкими и неожиданными, в результате чего он не успел среагировать на них, не сумел своевременно остановиться и, соответственно, не смог избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №. В связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации водитель буксирующего автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, имел возможность предотвратить столкновение с буксируемым автомобилем УАЗ, для чего ему в процессе осуществления буксировки автомобиля УАЗ необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями п. 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1 в части – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) ПДД РФ, то есть выполнять свои маневры таким образом, чтобы они не создавали опасности для водителя буксируемого автомобиля УАЗ. Поскольку виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, ответчик, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 89 755 руб. 26 коп. В силу п. 3.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток 8056 152) в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления стороной соответствующего требования другой стороне. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 89 755 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Истец страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

С учетом требований ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло в свою пользу имущество за счет другого лица без правовых оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику, а также УАЗ 3151, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. 

ДТП произошло при выполнении ФИО1 буксировки автомобиля УАЗ 315148 с неработающим двигателем под управлением ФИО2

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 09 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. 

16 июня 2021 года истцу поступило заявление ответчика о наступлении страхового случая, в котором он просил предоставить страховое возмещение по договору об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

18 июня 2021 года и 21 июня 2021 года страховщиком осуществлены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8056152 от 24 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 172 300 руб., с учетом износа – 106 900 руб. 

Между истцом и ответчиком 25 октября 2021 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № 8 056 152), согласно которому стороны достигли соглашения о размере подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения – 89 755, руб. 26 коп., при этом ответчик ознакомлен в актом осмотра от 21 июня 2021 года (п. 2, 3.1 соглашения).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления стороной соответствующего требования другой стороне.

В соответствии с соглашением истцом осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2021 года № 229839.

Ответчик обращался в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Авариные комиссары» № 05/09/2022 от 17 февраля 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1 в части – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) ПДД РФ, поскольку при избранной водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, скорости осуществления буксировки его фактические действия по торможению и изменению направления движения оказались для водителя буксируемого автомобиля УАЗ резкими и неожиданными, в результате чего он не успел среагировать на них, не сумел своевременно остановиться и, соответственно, не смог избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №. В связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации водитель буксирующего автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, имел возможность предотвратить столкновение с буксируемым автомобилем УАЗ, для чего ему в процессе осуществления буксировки автомобиля УАЗ необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями п. 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1 в части – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) ПДД РФ, то есть выполнять свои маневры таким образом, чтобы они не создавали опасности для водителя буксируемого автомобиля УАЗ. 

Таким образом, установлено нарушение ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, при соблюдении вышеуказанных положений ПДД РФ ДТП удалось бы избежать.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-13/2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду отсутствия в действия ФИО2 вины в ДТП.

Поскольку виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, - ответчик, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 25 октября 2021 года возникли основания для перерасчета суммы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае вины водителя УАЗ в ДТП не установлено, в связи с чем основания для выплаты ответчику страхового возмещения отпали, поскольку право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит только потерпевшему, при этом основания для возложения на страховщиков, застраховавших ответственность обоих водителей, по страховому возмещению в долевом порядке отсутствуют.

При заключении соглашения от 25 октября 2021 года ответчик был уведомлен о возможности перерасчета выплаченной суммы страхового возмещения при установлении иной степени вины участников ДТП и ему были достоверно известны результаты проведенной в ходе рассмотрения Новодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-13/2023 судебной экспертизы, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к страховщику для перерасчета суммы страхового возмещения и ее возврата, однако до настоящего времени денежные средств не возвращены.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврате излишне выплаченных ему страховщиком сумм страхового возмещения, в связи с неисполнением данного обязательства - неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1103 ГК РФ. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 755 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 89 755 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 93 755 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08 октября 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева