№ 2-1095/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июня 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501816 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что решением суда от 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>, ей был выделен в собственность автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно владел и пользовался этим автомобилем, и вернул его только после того как ею было предъявлено исковое заявление в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, в течение 

<

данные изъяты> дней она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а потому вправе требовать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из средней арендной платы за пользование автомобилем, которую она могла бы получить, сдавая автомобиль в аренду. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснив, что поскольку ФИО7 оба проживают по 

<

адрес>, то ФИО2 необходимо было пригнать автомобиль к дому ФИО1 или к своему дому, чтобы ФИО1 было удобнее его забрать; ФИО2 пользовался указанным автомобилем и ставил его в гараж, от которого ключей у ФИО1 нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, заявив о том, что он не препятствовал ФИО1 в пользовании ее автомобилем, у нее была возможность приехать и забрать его (автомобиль) от 

<

адрес>, который стоял на улице около гаража, что также подтверждается материалом проверки по факту обращения ФИО1 в полицию. Пояснил, что у него имеется свой автомобиль, и в пользовании автомобилем ФИО1 он не нуждался. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты> (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выделен в собственность ФИО1 (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием о возврате автомобиля Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты> (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ключей от автомобиля и документов (л.д№. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на письмо ФИО1, направил ей уведомление о нахождении автомобиля Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты> (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по адресу: 

<

адрес>, то есть на земельном участке принадлежащем им на праве общей долевой собственности (л.д.№

<

данные изъяты> ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об объявлении автомобиля Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты>Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты> в розыск. 

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5 был осуществлен выезд к дому № по 

<

адрес>, где в присутствии понятых и с участием ФИО2 произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты> (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в 3-х метрах от въездных ворот ведущих на территорию участка № по 

<

адрес>. Установлено, что на момент осмотра, автомобиль повреждений не имеет, стекла и двери автомобиля закрыты. Также произведена фотосъемка. 

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано, из объяснений ФИО2 следует, что автомобилем Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты> (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он не пользуется, автомобиль припаркован на территории земельного участка (

<

адрес>), половина которого принадлежит ФИО1 и в любой момент ФИО1 может приехать и забрать автомобиль, никаких препятствий к этому ФИО2 не создает. Опросить заявителя ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия в заявлении ее номера телефона, по месту ее регистрации дверь никто не открыл; законный представитель ФИО1 – ФИО6 на неоднократные телефонные звонки не ответил. 

Также судом установлено, что решением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО1; за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанного земельного участка. 

Таким образом, ФИО1, являясь сособственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет беспрепятственный доступ на указанный земельный участок, что также подтверждается решением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН № и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, обязании изготовить комплект ключей от входных дверей забора и жилого дома (л.д.№ 

Довод представителя истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла забрать свой автомобиль поскольку ей постоянно чинились в этом препятствия со стороны ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. 

Действительно, в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты> (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из незаконного владения ФИО2, по которому определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований; ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля. Однако материалами данного дела не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владел автомобилем Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты> (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовал его в личных целях, и препятствовал ФИО1 забрать вышеуказанный автомобиль в спорный период. 

Ответчиком ФИО2 также представлены суду документы о наличии в его собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией паспорта ТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№), что подтверждает отсутствие у него необходимости в пользовании автомобилем истца. 

Таким образом, факта неосновательного обогащения судом не установлено, истцом не представлено доказательств того, что ответчик извлекал или имел реальные основания и возможность для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты> (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Более того, истом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 в указанный период времени пользовался указанным автомобилем. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факта неосновательного обогащения судом не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.