Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-1053/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

защитника-адвоката Ретюнских П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ретюнских П.Е. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство и уголовное дело постановлено возвратить руководителю следственного органа – руководителю СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО5

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника ФИО1 – адвоката Ретюнских П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелевой Л.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении трех служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, в трех использований должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций. 

Следователь СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

16 июля 2020 года Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

На указанное решение адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить. В обоснование указывает, что суд ссылается на то, что предварительное следствие не дало юридическую оценку возможной корыстной заинтересованности ФИО1 и ее возможной причастности к получению денежных средств с использованием ее служебного положения. Полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно сведений о том, что ФИО1 в 2019 году оформила на работу в Дрязгинскую школу преподавателей иностранного языка Попову, ФИО3 и ФИО4. Они оформлены были на работу для преподавания в школе второго иностранного языка, так как в систему образования были введены обязательные условия для преподавания учащимся двух иностранных языков. Указанные выше преподаватели, должны были в Дрязгинской средней школе преподавать иностранные языки, с использованием видеосвязи, а также непосредственно приезжать в школу проводить уроки. Все вышеперечисленные преподаватели работали в школах г.Усмани. На первоначальной стадии они приезжали, в Дрязгинскую школу преподавали иностранные языки. Однако спустя время перестали проводить занятия, так как не смогли по своим личным причинам работать по основному месту работы и приезжать в Дрязгинскую школу преподавать. За период со 2-го сентября 2019 года по 8-ноября учитель Попова, со 2-го сентября 2019 года по 10 января 2020 года учитель ФИО3, со 2-го сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года учитель ФИО6, получали заработную плату. Денежные средства они никуда не тратили. Получали их на свои лицевые счета. Что подтверждается материалами уголовного дела. Полученные денежные средства в виде заработной платы они ФИО1 не предлагали. ФИО1 каких-либо денежных средств от вышеуказанных преподавателей не получала, так как корыстного интереса у нее не было. В материалах уголовного дела имеются распечатки лицевых счетов преподавателей, которые подтверждают, что полученные деньги у них на лицевых счетах оставались без движения. У нее было только лишь желание выполнить требования министерства образования об обязательном преподавании второго иностранного языка в школе, чтобы, не получить дисциплинарного наказания за невыполнения требований районо. Но в связи с занятостью учителей Поповой, ФИО3 и ФИО4 последние не смогли проводить уроки в Дрязгинской школе, в связи с чем учителя Попова, ФИО6 и ФИО3 были уволены. Таким образом, в связи с отсутствием корыстного умысла ФИО1, отсутствием показаний свидетелей по делу о том, что ФИО1 получала какое-либо вознаграждение, дополнительной оценки отсутствия в ее действиях корыстного интереса не требуется. Так как умысел ее был направлен на выполнение требований районо, с целью в дальнейшем благоприятного отношения к ней вышестоящего руководства. Кроме того, указывает, что помимо вышеуказанного, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, привел основание о том, что ФИО1 должна подозреваться в двух составах преступной деятельности, а не в шести как указано в постановлении. Также суд указал, что в уголовном деле отсутствуют сведении о материальном положении ФИО1. Защита полагает, что указанное основание не является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. Так как судебный процесс проходил в течении 2-х дней 14 июля и 16 июля 2020 года и если бы суд сообщил о недостатках постановления следователя 14 июля, к 16 июлю следователь имел реальную возможность восполнить и устранить недостатки постановления, предоставив дополнительные сведения. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить. Обращает внимание, что в ранее поданной апелляционной жалобе ошибочно указано, что умысел ее был направлен на выполнение требований районо, с целью в дальнейшем, благоприятного к ней отношения вышестоящего руководства. Фактически в связи с введением в систему образования преподавания учащимся двух иностранных языков, ей по ее должностным обязанностям необходимо было принять на работу преподавателей второго иностранного языка. Так как в соответствии со своими должностными обязанностями она согласно п.3.2 должностных обязанностей директора школы наряду с решением административно-хозяйственных вопросов решает и кадровые вопросы. В связи с чем, ФИО1 необходимо было принять на работу преподавателей второго иностранного языка. Так как в сельскую местность никто из преподавателей переезжать не желал, она в 2019 году оформила на работу в Дрязгинскую среднюю школу преподавателей иностранного языка Попову, ФИО3 и ФИО6. Вышеуказанные преподаватели провели несколько занятий в Дрязгинской средней школе, а в последующем прекратили занятия в связи с тем, что были загружены работой по основному месту работы в школах г.Усмани. Вина ФИО1 заключается в том, что она, узнав о том, что по видеосвязи преподавание иностранного языка не ведется, преподаватели перестали приезжать в школу для проведения уроков, смалодушничала и в течении трех месяцев подписывала табели учета рабочего времени учителям ФИО3 и ФИО6, вместо того, чтобы уволить их с работы за прогулы. То есть совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.292, ч.1 ст.285 УК. Какого-либо корыстного умысла она не имела. ФИО1 в судебном заседании просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами уголовного дела установлено, что одним из поводов к проведению проверки действий ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПКРФ и для возбуждения в последующем вышеуказанных уголовных дел послужило заявление ФИО7 о том, что директор 

<

данные изъяты> Усманского района ФИО1 незаконно присваивает себе денежные средства за должность учителя немецкого языка, поскольку данный предмет ученикам школы фактически не преподавался. В 2019 году были фиктивно оформлены учителя немецкого языка ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не проводившие занятий с учениками данной школы, но на их карточки перечислялась заработная плата, которую ФИО1 просила их передать ей лично в руки.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что органом предварительного расследования не дана юридическая оценка возможной корыстной заинтересованности ФИО1 и ее возможной причастности к получению денежных средств с использованием ее служебного положения, и квалификации её действий единым составом. 

Изложенное свидетельствует о преждевременности вывода должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о внесении ФИО1 в официальные документы ложных сведений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МБОУ СОШ 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ретюнских П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Коновалова 

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова

5