Дело № 12-166/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 10 ноября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, заведующая МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка», проживающая по адресу: 

<

адрес>82, не судимая, к административной ответственности ранее не привлекалась,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» по адресу: 

<

адрес>, в действиях заведующей МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» ФИО1, являющейся должностным лицом, выявлены следующие нарушения:

1.В нарушение ч.1 п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ. Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения проверки знаний требований охраны труда работников МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе трех человек, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Так, обучение и проверку знаний требований охраны труда не прошла член комиссии ФИО2

2.В нарушение п.2.1.2, п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ. Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении вводного инструктажа работникам МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда отсутствуют подписи инструктирующего.

3.В нарушение ч.4 п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ. Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в комиссию по проверке знаний требований охраны труда не включен заместитель (заместители) председателя, секретарь.

4.В нарушение п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ. Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не установил порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

5.В нарушение абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.11, п.12 Приложения к приказу МЧС РФ от 12.12.2007г № работникам МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» не проводится вводный противопожарный инструктаж. Журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа не предоставлен.

6.В нарушение абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ. п.22 Приложения к приказу МЧС РФ от 12.12.2007г № работнику Ч.Ю.В. МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» не проведен повторный противопожарный инструктаж в 2017г.

7.В нарушение п.8 Приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н направление на предварительные медицинские осмотры выдаются работникам, поступающим на работу, не под роспись.

8.В нарушение п.8 Приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н работодатель (его представитель) не организовал учет выданных направлений.

9.В нарушение абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2 Приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров работнику А.О.Т.

10.В нарушение абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель допустил работника А.О.Т. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра.

11.В нарушение п.9 Приложения к Приказу от 01.06.2009г №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» при проведении вводного инструктажа работники не ознакомлены с настоящими Правилами. Так, в программе проведения вводного инструктажа по охране труда отсутствует ссылка на указанный документ.

12.В нарушение п.14 Приложения к Приказу от 01.06.2009т №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в личных карточках учета выдачи СИЗ работников МБДОУ Детский сад №1 «Красная шапочка» не указаны пункты типовых норм, в соответствии с которыми работникам выдаются СИЗ.

13.В нарушение абз.6 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.4 Приложения к Приказу от 01.06.2009г №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работникам МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» несвоевременно выдаются средства индивидуальной защиты. Так, дворнику Ш.С.Д. СИЗ со сроком носки 1 год, выданы 01.09.2016г. на момент проверки 06.09.2017г СИЗ выданы не были. Сторожу М.Ю.В. СИЗ со сроком носки 1 год, выданы 02.09.2016г, на момент проверки 06.09.2017г СИЗ выданы не были. Аналогичные нарушения допущены и в отношении других работников.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, поскольку ее действия неправильно квалифицированы, и соответственно, она неправомерно привлечена в административной ответственности. Также просит восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.

ФИО1, А.О.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1, А.О.Т., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ.

Пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н предусмотрено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В Справочной информации "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам" представлены нормативные акты, утвердившие Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, классифицированные по видам экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Красная шапочка» государственными инспекторами труда выявлены нарушения трудового законодательства и норм об охране труда, а именно: в программе проведения вводного инструктажа по охране труда отсутствует ссылка об ознакомлении работников с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; в личных карточках учета выдачи СИЗ работников МБДОУ Детский сад № «Красная шапочка» не указаны пункты типовых норм, в соответствии с которыми работникам выдаются СИЗ; не соблюдаются сроки выдачи СИЗ. Так, вдорнику Ш.С.Д. СИЗ со сроком носки 1 год выданы ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ СИЗ выданы не были. Сторожу М.Ю.В. СИЗ со сроком носки 1 год выданы ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ СИЗ выданы не были. Аналогичные нарушения допущены и в отношении других работников.

Как следует из п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления № от 25.09.2017г. государственного инспектора труда ФИО1, являясь должностным лицом, не обеспечила СИЗ дворников ФИО3, ФИО4.

Доказательствами обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения являются материалы плановой проверки, акт проверки органом государственного контроля(надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при описании события административного правонарушения, административный орган ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах не указал, какими конкретно СИЗ, при занимаемой вышеуказанными работниками должности они должны быть обеспечены и в соответствии с какой нормой закона и какие конкретно СИЗ должны быть выданы указанным сотрудникам. 

Кроме того, в Примечании к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Однако должностное лицо при вынесении постановления не учитывало данное примечание.

При таких обстоятельствах суд считает не возможным установить образует ли это действие (бездействие) состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление государственного инспектора труда К.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - возврату на новое рассмотрение государственному инспектора труда

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда К.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение государственному инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (652870 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Н. С. Башмакова