Председательствующий судья Козлова Е.К. Материал № 22-

<

данные изъяты>/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беликова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым осужденному ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Аешина А.Ю., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым он осужден по ч.2 ст.318, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало срока 11.01.2024г., конец срока 13.02.2026г.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов С.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 активно реализует выявленные у него таланты в сфере артистизма, неоднократно представлял исправительное учреждения в конкурсах общероссийского масштаба, проявляет стремление к профессиональному обучению, труду, занятиям спортом, добросовестно относится к общественным работам, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Вину в совершенных преступлениях осознал полностью, деятельно раскаивается, направлял извинительное письмо. При освобождении намерен работать, помогать своей бабушке-опекуну, является собственником доли в жилом помещении, в предоставлении жилья и трудоустройстве не нуждается. Согласно пояснениям представителя учреждения, на профилактический учет ФИО1 был поставлен только исходя из категории преступления, за которое был осужден. Затруднения в общении со сверстниками и предпочтение проведению времени в одиночестве обусловлено особенностями характера и не влияет на оценку исправления осужденного.

Полагает, что приведенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, осознал неотвратимость наказания за противоправные деяния и не намерен их совершать в дальнейшем, в связи с чем, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания по приговору суда являются преждевременными.

В обоснование позиции ссылается на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику ВС РФ. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

Из смысла положений действующего уголовного законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, разрешая ходатайство осужденного об этом, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, согласно которой, за время пребывания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю и в карантинном отделении ФКУ 

<

данные изъяты> ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, все предъявляемые законные требования выполнял. По окончанию срока пребывания в карантинном отделении был распределен в отряд обычных условий отбывания наказания. В ФКОУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю окончил 9 классов. Со стороны учителей предметников бывают замечания, он не всегда активно работает на уроке. Взаимоотношения с учителями ровные, спокойные, на замечания со стороны взрослых реагирует адекватно, к мнению учителей прислушивается. Со сверстниками в общении бывают затруднения. Из-за сложных взаимоотношений не складывается круг общения, чаще проводит время в одиночестве, иногда грубо разговаривает с одноклассниками. В филиале № ФКГ ОУ № получил профессию «Подсобный рабочий, в данный момент обучается по профессии «Каменщик». За период обучения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. От работ по благоустройству учреждения, согласно графику ст.106 УИК РФ не отказывается, к труду относится добросовестно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, критику в свой адрес воспринимает, делает правильные выводы. Во взаимоотношениях с администрацией ведет себя вежливо, корректно. К выполнению разовых поручений относится добросовестно. За весь период отбывания наказания на заседаниях Совета воспитателей отряда за нарушения установленного порядка отбывания наказания не рассматривался. На сегодняшний день нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, поощрений не имеет. 

<

дата> осужденный ФИО1 был помещен в безопасное место сроком на 30 суток. 

<

дата> поставлен на профилактический учет как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. По данным бухгалтерии исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ СИЗО-5. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 был осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, когда как согласно представленному материалу, он был осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, что является основанием для изменения постановления суда в данной части. Неверное указание года вынесения приговора является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой признания постановления суда незаконным по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беликова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева