РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО6» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредит ФИО6», ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным покупателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец АО «ЮниКредит ФИО6» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО6 предоставлен ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., под 8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен ФИО2 для оплаты стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Сторонами согласована стоимость залога в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты> штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЮниКредит ФИО6» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты>

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО4, который ранее являлся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 69).

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО3, которая в настоящее время является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 81).

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к АО «ЮниКредит ФИО6» о признании добросовестным покупателем, признании залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. После подписания сторонами договора купли-продажи продавец передал покупателю по Акту приема-передачи оригинал паспорта технического средства на автомобиль. Согласно п. 5 вышеуказанного Договора покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец получил денежные средства от покупателя в размере 

<

данные изъяты> руб., получение продавцом денежных средств подтверждает возмездность заключенной сторонами сделки. В п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме того, перед совершением покупки она проверила автомобиль по Реестру залогов движимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ действует принцип публичности залога, и информация о залогах движимого имущества размещается на сайте Федеральной нотариальной палаты. Спорный автомобиль в Реестре залогов движимого имущества не значился. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника, после чего в ПТС была внесена запись о новом собственнике и выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей предприняты все разумные меры для проверки законности сделки, что позволяет признать ее добросовестным приобретателем, в связи с чем просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпускаи прекратить залог на автомобиль.

Представитель истца по первоначальному иску и по встречному иску представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО6» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 118). Представил суду письменные возражения на встречный иск. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования АО «ЮниКредит ФИО6» удовлетворить в полном объеме (л.д. 121-122).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные пояснения (л.д. 103-104), просит в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО6» отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит ФИО6» не признала. На встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ЮниКредит ФИО6» не согласился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 100). Просит в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО9 (л.д. 71).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 с. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО5) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО6 предоставлен ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., под 8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи за 557 400 руб. и передан в залог на основании договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Судом также установлено, что ФИО2 не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты>., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты> штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком расчет по существу не оспаривался.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> суд полагает подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 20000 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не могла погасить задолженность по договору, т.к. не знает реквизитов истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа истца на запрос суда, вся информация, в том числе и об оплате ФИО5 содержится на общедоступном официальном сайте ФИО6, а также информация о способах оплаты доводилась до заемщика при заключении договора займа (л.д. 88). Кроме того, ответчик ФИО2 не была лишена возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит ФИО6» в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, переданный в залог ФИО2, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО4 (л.д. 79), который впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3, учитывая, что и ФИО4 и ФИО3 возмездно приобрели автомобиль, не знали, что автомобиль находится в залоге, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у ФИО2, органами РЭО ФИО4, и впоследствии ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, заключен ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), а впоследствии ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание, что и ФИО4 и ФИО3 приобрели спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи, при приобретении автомобиля покупателю передан оригинал ПТС, суд считает, что ФИО4 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращен.

Судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатели знали и могли знать о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО6, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласие залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (л.д. 4).

Также с АО «ЮниКредит ФИО6», ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО6» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 

<

данные изъяты> штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит ФИО6» - отказать.

Встречные исковые требований ФИО3 о признании добросовестным покупателем, признании залога прекращенным - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Прекратить залог на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Исключить из Реестра залогов движимого имущества сведения о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО6», ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>