УИД: 47RS0006-01-2025-006392-41;

в суде первой инстанции:№ 2-6521/2025;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-820/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономарева Т.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-6521/2025 (УИД: 47RS0006-01-2025-006392-41) по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа передано на рассмотрение в Московский районный суд 

<

адрес> Республики для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, постоянно зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в приемную Гатчинского городского суда 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, имеющей адрес постоянной регистрации: Чувашская Республика 

<

адрес> проспект 

<

адрес> (л.д.19), о защите прав потребителя, при этом с учетом принятых в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца:

разницу между покупной стоимостью щенка и его реальной стоимостью в размере 290.000, 00 рублей;

убытки, связанные с диагностикой и лечением заболевания щенка, в сумме 109.942, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

штраф в сумме 249.971,00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, действующей как заводчик Кинологического питомника «Diamond King», заключен договор купли-продажи щенка породы Американский Булли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 300.000, 00 рублей для личного и семейного пользования с возможным получением потомства. По утверждению ФИО1, спустя две недели у щенка начали проявляться заболевания конечностей, в связи с чем, она (ФИО1) проводила диагностику и лечение заболеваний щенка, которые, как выяснилось, передаются потомству и являются препятствием для дальнейшего разведения (потомственный брак). В этой связи ФИО1 утверждала, что приобрела товар ненадлежащего качества, ссылаясь на положения статей 137, 309, 469, 474 – 476, 503, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), требовала судебной защиты нарушенного имущественного и личного неимущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.8 – 9, 19 – 26).

Следует отметить, что при подаче искового заявления ФИО1 самостоятельно определен субъектный состав, лиц участвующих в деле, при этом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан ФИО4 Н.ч (л.д.19).

В ходе предварительного судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства (л.д.144 – 145) представителя ФИО3, действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.176-оборот – 177), Гатчинским городским судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика по мотиву того обстоятельства, что щенок был приобретен истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а с целью разведения и извлечения прибыли, в связи с чем истец не является потребителем по смыслу Закона «О ЗПП» (л.д.144 – 145), и постановлено определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес> Республики для рассмотрения по подсудности (л.д.159 – 161).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения ФИО1 указывала на те обстоятельства, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, имея в виду положения пункта 9 статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33, части 1 статьи 67, части 196 ГПК РФ. По утверждению ФИО1, щенок был приобретен для проживания в семье и для знакомства с новой породой собак, а не для целей ведения предпринимательской деятельности, что, в частности, подтверждается тем, что щенок был приобретен за счет денежных средств ФИО4, который не имеет никакого отношения к питомнику, принадлежащему ФИО1 Кроме того, податель жалобы также отмечала то обстоятельство, что щенок приобретался дистанционным способом, был доставлен посредством железнодорожного транспорта по месту жительства истца, то есть местом исполнения договора спорного договора является 

<

адрес>. Ко всему прочему ФИО1 считала, что оспариваемое определение предрешает обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований в контексте применения положений Закона «О ЗПП», без исследования и оценки доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.169 – 171).

В свою очередь, представитель ФИО2 – ФИО3, представила письменные возражения на частную жалобу, в которых, критически оценивая приведенные в ФИО1 доводы, просила оставить частную жалобу ФИО5 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (л.д.175 – 176).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьей 29 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона «О ЗПП», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, основывая свои требования в том числе на положениях Закона «О ЗПП», указав, что приобрела, для личных семейных нужд, щенка у ФИО2 осуществляющей предпринимательскую деятельность по реализации щенков. Поскольку ответчик реализовала ей товар ненадлежащего качества, истец просила о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.8 – 9, 19 – 26).

Общепризнано, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, ФИО1 реализовала, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Следует отметить, что, сделав вывод о том, что истец в спорных правоотношениях не является потребителем, суд первой инстанции фактически дал оценку правоотношениям сторон и субъективному праву истцовой стороны, что в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 3 - 4, 12, 29, 33, 56, 196, 198 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции отменяет постановленное ДД.ММ.ГГГГ судебное определение и разрешает частный вопрос по существу. При этом, принимая во внимание вышеприведенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела в другой суд по месту жительства ответчика. Поэтому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответной стороны и и возвращает гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции, в юрисдикции которого находится адрес места жительства истца, для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3, действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, о передаче дела по исковому заявлению ФИО1 в Московский районный суд 

<

адрес> Республики для рассмотрения по подсудности отказать.

Возвратить гражданское дело № 2-6521/2025 (УИД: 47RS0006-01-2025-006392-41) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Судья:

судья суда первой инстанции: Шумейко Н.В.