Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000290-21

Производство № 1-83/2021 (12001320067210704)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С., 

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника – адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......., судимого:

- 13.02.2017 года Чемальским районным судом республики Алтай по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 13.04.2017 года городским судом г.Горно-Алтайска республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

- 20.04.2017 года городским судом г.Горно-Алтайска республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2017 года городским судом г.Горно-Алтайска республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 09.08.2017 Чемальским районным судом республики Алтай по ч.1 ст.112 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 18.05.2017 года, от 13.04.2017 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.05.2020 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 07.05.2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь .......» по адресу: ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, путем свободного доступа, похитил из открытого сейфа, денежные средства в сумме 80000,0 рублей, принадлежащие Т.Д.О., причинив своими действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 80000,0 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании .. .. ....г., вину признал частично, показал, что с .. .. ....г. находится ....... по ул.....г....., там же были М.В.Г., Э.В.А., К. и Б.. В .. .. ....г. он находился в комнате, которая используется под офис, увидел на полке приоткрытый сейф, в нем находились деньги, разложенные по 4 конвертам, с надписями «.......», «.......» и т.п., достал деньги из конвертов, они были купюрами по 5000,0 рублей, 2000,0 рублей 1000,0 рублей, 500 и 100 рублей, пересчитал, всего было 45000,0 рублей, положил обратно в конверты, но забыл как именно деньги были разложены в конверты, поэтому забрал деньги, сказал, что уедет на доставку, а сам поехал на такси на вокзал в ул.....г...... В ул.....г..... со знакомым в течение 2 дней покупал спиртное, продукты питания, купил 2 телефона «.......» и «.......», затем был задержан на вокзале сотрудниками полиции.

Будучи передопрошенным в судебном заседании .. .. ....г. ФИО1 вину признал полностью, показал, что увидел, что в открытом сейфе лежат деньги, разложенные по конвертам, всего было 80000,0 рублей, он их забрал.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д.24-28, 44-46) следует, что .. .. ....г. около ....... он находился в кабинете руководителя, открыл дверцу сейфа, взял деньги, ему показалось, что там 45000,0 рублей, допускает, что мог неправильно посчитать из-за волнения, могло быть 80000,0 рублей, в ходе дополнительного допроса (л.д.101-103) ФИО1 показал, что .. .. ....г. около ....... похитил из сейфа, дверца которого была приоткрыта денежные средства около 80000,0 рублей.

При проверке показаний на месте (л.д.35-41) ФИО1 показал на место за шторой на полке в стене над столом, где стоит сейф металлический и пояснил, что именно в этом сейфе лежали похищенные им денежные средства в размере 80000,0 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевший Т.Д.О. в судебном заседании показал, что по адресу: ул.....г..... находится ......., с .. .. ....г. в ....... находился ФИО1. В офисной комнате на полке за шторкой находился металлический сейф с электронным замком, пароль знали только Т.Д.О. и Б.В.Н.. От Б.В.Н. узнал, что .. .. ....г. из сейфа были похищены денежные средства в размере 80 000 рублей, они были в прозрачных конвертах, эти деньги принадлежали Т.Д.О., это его заработок, планировал потратить их на ремонт ........ .. .. ....г. также узнал, что ФИО1 ушел из ......., .. .. ....г. Б.В.Н. обнаружил, что из сейфа пропали деньги, там находились купюры достоинством 5000, 2000, 1000 рублей, последний раз Б.В.Н. пользовался сейфом .. .. ....г., положил туда деньги и, возможно, не закрыл дверь полностью, дверь не захлопнулась. Поскольку ФИО1 ушел из ......., Т.Д.О. предположил, что именно он причастен к исчезновению денег из сейфа. К. и Э.В.А. не знали о том, что в ....... есть сейф. Ущерб является значительным для Т.Д.О., он не работает, у него ....... 

Свидетель Б.В.Н. показал в суде, что Параев находился в ........ В офисной комнате находится металлический сейф с кодовым замком, у сейфа есть ручка, которую необходимо повернуть после ввода пароля, дверь закрывается после поворота ручки. В сейфе находились деньги 80000,0 рублей, принадлежащие Т.Д.О.. Б.В.Н. допускает, что не полностью закрыл сейф, он не был закрыт на замок. Пропажу денег обнаружил спустя несколько дней после ухода ФИО1 из ......., о чем сразу сообщил Т.Д.О., дверца сейфа прикрыта, а не закрыта на запирающий замок.

Свидетель М.В.Г. в суде показал, что проживает в ......., расположенном по ул.....г....., с ними проживал ФИО1. В доме, в котором они живут, есть комната, в ней сейф. ....... .. .. ....г. обнаружили, что ФИО1 отсутствует, позвонили Т.Д.О. и Б.В.Н. и сообщили об этом. .. .. ....г. Т.Д.О. и Б.В.Н. обнаружили, что в сейфе пропали деньги. 

Свидетель Б.П.М. в суде показал, что в ....... по ул.....г..... находится с .. .. ....г., а вообще ........ Когда Б.П.М. прибыл в ......., ФИО1 там уже был. ФИО1 ушел из ......., а на следующий день обнаружили пропажу денег, о краже денег из сейфа знает со слов Т.Д.О. и Б.В.Н., доступ к сейфу имели только они. 

Из показаний свидетеля Б.П.М. оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий (л.д.55-57), следует, что .. .. ....г. около ....... к нему подошел ФИО1 и сказал, что Т.Д.О. позвал его на доставку. Около ....... обнаружили, что ФИО1 отсутствует, позвонили Т.Д.О. и Б.В.Н. и сообщили об этом. 

Свидетель Э.В.А. в суде показал, что проживает в ......., расположенном по ул.....г....., летом в ....... приехал ФИО1. 

Из показаний свидетеля Э.В.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя и защитника, в части, в связи с наличием существенных противоречий (л.д.62-64) следует, что в ....... проживают четыре человека, с .. .. ....г. проживал и ФИО1, .. .. ....г. ....... обнаружили, что ФИО1 отсутствует в ......., о чем М.В.Г. сообщил Т.Д.О. и Б.В.Н., .. .. ....г. Т.Д.О. и Б.В.Н. обнаружили пропажу денег из сейфа. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г., осмотрен дом по адресу: ул.....г..... (л.д.4-11).

В ходе выемки .. .. ....г. у ФИО1 изъято: мобильный телефон смартфон «.......», мобильный телефон смартфон «.......», приобретенные им на похищенные денежные средства (л.д.33-34), которые .. .. ....г. осмотрены (л.д.71-75), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76). 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», предлагает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 из не запертого сейфа. 

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд находит изменение государственным обвинителем обвинения мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. По смыслу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Сумма похищенных денежных средств 80000,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого на следствии и в суде, исходя из требований уголовного закона, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего Т.Д.О., размера его дохода и расходов, при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....... мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому, признание гражданского иска, ....... 

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступления. Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, основания для назначения иного вида наказания отсутствуют, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Чемальского районного суда республики Алтай от 09.08.2017 года, суд, с учетом данных о личности ФИО1, который вновь совершил преступление против собственности, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным и руководствуясь положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно- досрочное освобождение ФИО1 по приговору Чемальского районного суда республики Алтай от 09.08.2017 года и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения не имеется с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание подсудимому следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 задержан .. .. ....г. (л.д.29-30) и содержится под стражей, а потому время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Постановлением от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка (л.д.88-89) наложен арест на имущество, изъятое у ФИО1: смартфон марки «.......»; смартфон марки «.......», которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств .......

Исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями подсудимого, протоколом выемки, протоколом осмотра) подтверждено, что указанное имущество было приобретено ФИО1 на похищенные у потерпевшего Т.Д.О. денежные средства. В судебном заседании потерпевший Т.Д.О.выразил согласие на передачу ему указанного имущества в счет возмещения заявленного гражданского иска. 

Суд считает, что в целях защиты права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска и возмещения ущерба, причиненного преступлением, имущество: смартфон марки «.......» (стоимость 4000,0 рублей); смартфон марки «.......» (стоимость 3000,0 рублей) следует передать потерпевшему, потому указанное имущество следует освободить от ареста по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г.. 

Стоимость указанного имущества составляет: 3000,0 рублей + 4000,0 рублей = 7000,0 рублей; при таких обстоятельствах, кроме имущества на указанную выше сумму, с ФИО1 в пользу Т.Д.О. в счет возмещения гражданского иска следует взыскать: 80000,0 рублей – 7000,0 рублей = 73000,0 рублей, а также передать ему оба мобильных телефона. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чемальского районного суда республики Алтай от 09.08.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы по приговору Чемальского районного суда республики Алтай от 09.08.2017 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Содержать ФИО1 в СИЗО-2 г.Новокузнецка до вступления приговора в законную силу. 

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Снять арест по постановлению от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка на имущество смартфон марки .......»; смартфон марки «.......», это имущество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ....... передать потерпевшему Т.Д.О. в счет возмещения гражданского иска. 

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Т.Д.О., ......., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 73000,0 (семьдесят три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.В.Белова