РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/23 по иску ФИО4 ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит: признать расторгнутым в части абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами договор №; признать расторгнутым в части абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами договор №; признать недействительным в части предоставления независимой гарантии, заключенный сторонами договор №; признать недействительным в части предоставления независимой гарантии заключенный сторонами договор №; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания и независимой гарантии по договору № в размере 8975 руб., денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания и независимой гарантии по договору № в размере 15134 руб., денежные средства, внесенные в части предоставления независимой гарантии по договору №, в размере 21000 руб., денежные средства, внесенные в части предоставления независимой гарантии по договору № в размере 136485 руб., а также штраф и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2280000 руб. В момент оформления Договора № №, воспользовавшись отсутствием у него специальных юридических и экономических знаний, сотрудники АО «РОЛЬФ» навязали ему дополнительные услуги, предоставляемые компаниями-партнерами, в том числе им были заключены с ООО «РИНГ-Сити»: договор Р-шоколад NEW №, о выдаче независимых гарантий на сумму 30000 руб., и договор «AUTOLIFE Baza» №, о выдаче независимой гарантии на сумму 151650 руб. По сути заключение Договора № ФРА/П-0024278 было поставлено под условие заключения договоров в том числе с ООО «Ринг-Сити» и другими организациями. Ввиду большого количества предложенных к заключению договоров и оказываемого давления он не сумел подробно и вдумчиво ознакомиться с каждым из них, и, исходя из формулировок продавца-консультанта, предполагал, что без заключения соответствующих предложенных договоров заключение Договора № № невозможно. Впоследствии он обратился к ответчику с требованиями расторгнуть ФИО7 № и Договор № возвратить денежные средства, однако никакого ответа так и не последовало. Предоставляемыми услугами ООО «Ринг-Сити» он не пользовался. Его целью была покупка автомобиля и в эту цель не вписываются навязанные ему независимые гарантии. При этом, ему выдано две по своей сути аналогичные гарантии по высокой стоимости. Ввиду большого количества предложенных к заключению договоров и оказываемого давления он не сумел подробно и вдумчиво ознакомиться с каждым из них, в том числе с условиями предоставления независимой гарантии. Все действия АО «ФИО1» и ООО «Ринг-Сити» свидетельствуют о недобросовестности. С учетом данных обстоятельств, к сделке применимы положения о недействительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представил ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ФИО4 приобрел у АО «ФИО1» Филиал «Алтуфьево» автомобиль «Hyundai Elantra» по цене 2280000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был оформлен ряд дополнительных услуг, предоставляемых компаниями-партнерами продавца.

Так, между ФИО4 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор Р-шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Ринг- Сити» приняло на себя обязательство оказывать следующие услуги: обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора № ООО «Ринг-Сити» заключил с ФИО4 договор о выдаче независимых гарантий, а именно о том, что ФИО4 будет предоставлено гарантийное обслуживание на станции технического обслуживания и установлена обязанность по оплате указанных услуг исполнителя (ООО «Ринг-Сити»). 

Стоимость по Договору № составила 30000 руб., из которых 9000 руб. цена за абонентское обслуживание, а 21000 руб. цена за выдачу независимой гарантии. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО4 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор «AUTOLIFE Baza» № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Ринг-Сити» приняло на себя обязательства по оказанию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) и круглосуточная эвакуация автомобиля, а также выдало независимую гарантию – право требовать от исполнителя как гаранта, денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика.

Стоимость по договору №ДД.ММ.ГГГГ50 руб., из которых 15165 руб. цена за абонентское обслуживание, а 136485 руб. цена за выдачу независимой гарантии. Срок абонентского обслуживания и действия независимой гарантии составляет 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что предоставляемыми услугами ООО «Ринг-Сити» он не пользовался, отказался от дальнейшего действия данных договоров, однако денежные средства ему возвращены не были; его целью была покупка автомобиля, а услуги по предоставлению независимых гарантий ему были навязаны.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, содержат в себе элементы абонентского договора и опционного договора.

Таким образом, спорные правоотношения вытекающие из условий абонентского договора подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в письменных возражениях, истец заявил о своем отказе от оказания абонентских услуг и о возврате уплаченных по договорам денежных средств 16.01.2023 г.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентских договоров на срок до 14.01.2025 г. и отказа потребителя от договоров через два дня после заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание компанией всей премии по договорам в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать расторгнутыми в части абонентского обслуживания с 16.01.2023 г. заключенные сторонами договор № № от 14.01.2023 г. и договор № № от 14.01.2023 г., и взыскать с ответчика в пользу истца суммы выплаченной абонентской платы, в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору, что составит: по договору № № – 8950 руб. 70 коп., и по договору № № – 15123 руб. 46 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Истец как потребитель вправе отказаться от спорных договоров и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора (предоставления гарантии), каких-либо расходов по его исполнению не понес. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

В этой связи суд принимает во внимание доводы истца о том, что его целью была покупка автомобиля и в эту цель не вписываются навязанные ему независимые гарантии, и при этом, ему выдано две по своей сути аналогичные гарантии по высокой стоимости. По Договору № № абонентское обслуживание составляет всего 30 процентов от всей стоимости договора, в то время как стоимость независимой гарантии составляет 70 процентов. По Договору № 1293500888 абонентское обслуживание составляет всего 10 процентов от всей стоимости договора, в то время как стоимость независимой гарантии составляет 90 процентов, при то, что гарантия безотзывная, и таким образом истец лишается возможности требовать возврата денежных средств.

При этом действия истца по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих, в части предоставления независимой гарантии, в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив в совокупности приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным, в части предоставления независимой гарантии, заключенные сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в части предоставления независимой гарантии по Договору №, в размере 21000 руб., и денежные средства, внесенные в части предоставления независимой гарантии по Договору №, в размере 136485 руб.

Как было установлено, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уплаченные по договорам, не выполнял требования потребителя о возврате указанных денежных сумм за вычетом фактически понесенных затрат, продолжая неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 90779 руб. 58 коп. (8950 руб. 70 коп. + 15123 руб. 46 коп. + 21000 руб. + 136485 руб.) х 50%).

В связи с удовлетворением иска, с ООО « Ринг-Сити» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб., с учетом положений ст.100 ГПК РФ и возражений ответчика, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 4831 руб. 18 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым, в части абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО2, и ООО «Ринг-Сити» Договор №.

Признать расторгнутым, в части абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО2, и ООО «Ринг-Сити» Договор №.

Признать недействительным, в части предоставления независимой гарантии, заключенный между ФИО4 ФИО2, и ООО «Ринг-Сити» Договор №.

Признать недействительным, в части предоставления независимой гарантии, заключенный между ФИО4 ФИО2, и ООО «Ринг-Сити» Договор №.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. р-н 

<

адрес>, паспорт №) денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания и независимой гарантии по Договору № в размере 8950 руб. 70 коп., денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания и независимой гарантии по Договору № в размере 15123 руб. 46 коп., денежные средства, внесенные в части предоставления независимой гарантии по Договору №, в размере 21000 руб., денежные средства, внесенные в части предоставления независимой гарантии по Договору №, в размере 136485 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90779 руб. 58 коп., возмещение судебных расходов в сумме 40000 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4831 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023 г.