Дело №12-368/2020

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Волгоград, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление должностного лица является неправомерным, поскольку его автомобиль - «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак 

<

***> был припаркован по адресу: 

<

адрес> незапрещенном для остановки/стоянки месте. При этом пешеходный переход в месте парковки, а также на удалении 5 метров от автомобиля отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор жалобы просит постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям и просит удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ до16 часов 27 минут осуществил остановку с последующей стоянкой автомобиля «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на тротуаре.

Выводы должностного лица о том, что остановка с последующей стоянкой была совершена ФИО1 именно с заездом автомобиля на тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 12.2 ПД ДРФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Стоянка автомобиля с заездом на тротуар в данном случае подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью изъятия транспортного средства с места совершения правонарушения, которые допустимы, достоверны, и достаточны, соответствуют правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ПДД РФ «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

ПДД РФ не определят зависимости понятия такого элемента дороги как тротуар от наличия либо отсутствия соответствующих дорожных знаков, бордюрного камня, его высоты относительно плоскости проезжей части. Определяющим является предназначение данного элемента дороги для движения пешеходов и его одновременное примыкание к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделения от них газоном.

В данном случае, на осмотренной в судебном заседании видеозаписи с места изъятия (задержания) транспортного средства очевидно зафиксировано, что транспортное средство ФИО1 до момента изъятия большей своей частью располагается на тротуаре - на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов, примыкающем к проезжей части дороги. Тротуар отделен от проезжей части бордюрным камнем. Визуально отграничить границы тротуара и проезжей части не представляет сложности. 

То обстоятельство, что тротуар в месте расположения автомобиля находился практически в одной плоскости с проезжей частью, не давало право ФИО1 осуществлять остановку автомобиля с заездом на такой тротуар, поскольку его визуальные границы было не сложно определить по наличию бордюрного камня и разному покрытию тротуара и проезжей части.

Каких-либо трудностей зрительного беспрепятственного и явного восприятия участниками движения элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов, не имелось.

Поскольку место остановки транспортного средства ФИО1 являлось тротуаром, и не было обозначено дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров