Судья Сайфутдинов Ю.Н.

дело № 22 – 5351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Мосягиной Т.Н.,

оправданного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ** года рождения, уроженец села ****, гражданин ****, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1 и адвоката Мосягиной Т.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в том, что являясь оператором-наполнителем на установке по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, на АГЗС, расположенной по адресу: ****, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Договором № ** об оказании услуг от 10 января 2019 года, ФИО1 с 10 января 2019 года принят на работу в ООО «***» в качестве оператора-наполнителя автогазозаправочной станции, обязан строго соблюдать правила эксплуатации технологического оборудования, правила техники безопасности и пожарной безопасности. Ранее ФИО1 прошел обучение в АНО «Пермский краевой центр подготовки кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства» по профессии «Оператор АГЗС», то есть получил допуск только к эксплуатации автомобильной газозаправочной станции сжиженным углеводородным газом и наполнению баллонов сжиженным углеводородным газом на АГЗС.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителей; в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте; в соответствии с п.п. 509, 520, 521, 522 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 года, наполнение баллонов газами должно быть произведено по инструкции, разработанной и утвержденной наполнительной организацией в установленном порядке с учетом свойств газа, местных условий и требований руководства (инструкции) по эксплуатации и иной документации изготовителя баллона; наполнение баллонов сжиженными газами должно соответствовать нормам, установленным изготовителем баллонов и (или) техническими условиями на сжиженные газы; баллоны, наполняемые газом, должны быть прочно укреплены и плотно присоединены к наполнительной рампе; не допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, срок службы, установленный изготовителем, либо отсутствуют надлежащая окраска или надписи; согласно п.п. 20, 21 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора № 559 от 11 декабря 2014 года, оборудование, применяемое на автозаправочных станциях, подпадающее под действие технических регламентов, должно пройти соответствующую оценку соответствия, иметь паспорта и руководства по эксплуатации организаций-изготовителей; из п.п. 187, 191, 192, 193, 194 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора № 558 от 21 ноября 2013 года, следует, что при проведении на объекте, использующем сжиженные углеводородные газы, наполнения баллонов необходимо следить за исправностью и безопасной эксплуатацией наполнительных установок, а также напольных весовых установок; эксплуатация наполнительных установок не допускается при неполном количестве или неисправности крепежных деталей; наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения; баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения; все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрыты резьбовой заглушкой; в соответствии с п.п. 9.1.2, 9.1.7, 9.1.8, 9.1.11, 9.2.5, 9.2.6, 9.2.8, 9.2.9, 9.3.2, 9.3.6 Стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Газонаполнительные станции и пункты. Склады бытовых баллонов. Автозаправочные станции ОСТ 153-39.3-052-2003», утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 259, наполнение баллонов сжиженным углеводородным газом производится в наполнительном отделении, персоналом наполнительного отделения в соответствии с производственными инструкциями, с разрешения мастера после соответствующей проверки баллонов; контрольные весы, применяемые для контрольного взвешивания баллонов, перед началом каждой рабочей смены необходимо проверять при помощи гири-эталона; запрещается наполнять сжиженным углеводородным газом баллоны, у которых истек срок периодического освидетельствования, поврежден корпус; поступившие от потребителя порожние баллоны до наполнения подвергаются проверке, включающей внешний осмотр, в том числе вентилей и клапанов с целью выявления наружных повреждений; определение наличия остаточного давления кратковременным открытием вентиля (клапана), определение даты очередного освидетельствования; баллоны, имеющие дефекты, направляются на ремонт и переосвидетельствование; баллоны, годные для наполнения, передаются на наполнительные установки и карусельные агрегаты; после наполнения все баллоны должны пройти стопроцентное взвешивание на контрольных весах или с помощью других разрешенных методов; в процессе наполнения баллонов персонал проверяет соответствие баллонов, поступивших на наполнение, требованиям настоящего ОСТ; правильно устанавливает баллоны на весы и следит за точным наполнением баллонов, не допуская их переполнения; следит за давлением сжиженного углеводородного газа по манометру; не допускает ударов баллонов друг о друга; проверяет два раза в смену точность показаний весов путем установки рейсмуса на нулевое деление; не допускает утечек сжиженного углеводородного газа; после наполнения баллона персонал: устанавливает баллон на контрольные весы; проверяет правильность количества залитого в баллон сжиженного углеводородного газа; записывает в журнал наполнения баллонов дату наполнения, номер и вместимость баллона, массу газа в баллоне в килограммах; устанавливает баллон на конвейер и направляет на выдачу потребителю. 

Действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно опасные последствия и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение вышеуказанных норм закона, ФИО1 20 сентября 2019 года в период с 19:25 часов до 19:40 часов, находясь на АГЗС и исполняя обязанности оператора-наполнителя, по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» В1., приехавшего на территорию указанной АГЗС на автомобиле, при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, используя ранее приисканную металлическую насадку-переходник, осознавая, что заправка газом баллонов бытового назначения на АГЗС запрещена ввиду отсутствия контрольных весов, устройств для безопасного опорожнения неисправных и переполненных баллонов, а также самого оборудования, применяемого для заправки бытовых газовых баллонов, без контрольного взвешивания, используя насадку-переходник, осуществил заправку бытового газового баллона, не имеющего документов, смесью сжиженного углеводородного газа на сумму 500 рублей, включающую оплату за сжиженный углеводородный газ и предоставленные услуги, не убедившись, соответствует ли техническое состояние баллона требованиям для его эксплуатации, не истек ли срок его эксплуатации, не удостоверившись в дате его последнего освидетельствования, не проверив герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения, наличия резьбовой заглушки, не измерив давление в баллоне, осознавая при этом, что своими действиями по оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, создает угрозу безопасного функционирования АГЗС, жизни и здоровью В1., находившегося в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, связанную с возможностью утечки газа из баллона, воспламенения паров газа при их утечке, взрыва газо-воздушной смеси и (или) пожара вследствие разрыва баллона при превышении предельного давления, наличия механических повреждений, разгерметизации вентиля (клапана), в связи с чем оказанные 20 сентября 2019 года ФИО1 услуги по заправке сжиженным углеводородным газом бытового газового баллона не отвечали требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.С. ставит вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, повлекли незаконное освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное преступление. В обоснование своих доводов указывает, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, что не учтено судом. Так по делу проведена судебная экспертиза, из которой следует, что услуга, предоставленная ФИО1 20 сентября 2019 года на АГЗС по заправке газового бытового баллона В1., имела реальную угрозу жизни и здоровью как потерпевшему, так и иным лицам. О наличии реальной угрозы жизни и здоровья потребителя В1. в результате действий ФИО1 свидетельствуют письмо руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора о том, что при заполнении газового бытового баллона ФИО1 грубо нарушил требования промышленной безопасности, а также показания свидетеля В2. о том, что ФИО1 нарушил производственную характеристику и Правила безопасности для объектов, использующих сниженные углеводородные газы. Выводы суда о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются необоснованными. Все документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственным приказом МВД. Кроме того, не мотивированы выводы суда о нарушении конституционных прав В1. и иных лиц, поскольку иного способа выявить и пресечь преступные действия ФИО1 у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не имелось. По мнению автора апелляционного представления, признавая результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» недопустимым доказательством, суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.С. адвокат Мосягина Т.Н. считает приговор суда законным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть проверено путем сопоставления с другими доказательствами и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обжалуемый приговор требованиям закона, предъявляемым к постановлению оправдательного приговора, не соответствует.

Как следует из приговора, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания ФИО1 о том, что опасности от его действий по заправке баллона не было, так как во время заправки клапан не срабатывал, баллон не был просрочен, герметичность баллона не нарушена; на показания свидетеля Г. о том, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия реальной опасности и реальной угрозы не было, поскольку баллон был исправен, не был разгерметизирован, все клапаны были в исправном состоянии; на показания свидетеля В2. о том, что в большей мере существует опасность при дальнейшей эксплуатации баллона, которая также зависит от различных факторов.

Между тем, придя к выводу об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью потребителей со стороны ФИО1 при оказании услуги по заправке газового бытового баллона, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года за № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ». 

По смыслу закона, уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. 

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг – такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. 

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при рассмотрении уголовного дела проведена судебная экспертиза, которая установила несоблюдение ФИО1 обязательных требований ФНП «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора № 558 от 21 ноября 2013 года; получены результаты о нарушениях ФИО1 при осуществлении деятельности по заправке бытового газового баллона, которые могли повлечь угрозу для жизни и здоровья потребителей, а именно: не определил визуально техническое состояние газового баллона; не установил срок его изготовления или испытания; не произвел взвешивание баллона, не определил массу пустого баллона и наличие не испарившихся остатков; наполнение произвел через струбцину, предназначенную для заправки газобаллонных автомобилей; отсутствует рампа для заправки бытовых баллонов. 

Отвергая доводы экспертов, суд сослался на показания ФИО1 о том, что перед заправкой баллона он визуально определил техническое состояние газового баллона, установил срок его изготовления, а методы контроля за степенью наполнения газовых баллонов не ограничиваются взвешиванием. Также суд отметил, что именно физические дефекты насадки-переходника явились основанием для вывода экспертов о том, что использование такой насадки при заправке бытового баллона газом свидетельствует о наличии реальной опасности причинения смерти или вреда здоровью человека. Однако данная насадка-переходник была изъята следователем без соответствующего резинового уплотнителя, на отсутствие которого, как на признак дефекта насадки-переходника, указано в заключении эксперта. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют об опасности действий осужденного для жизни или здоровья потребителей. 

В то же время, суд не дал оценку тому обстоятельству, что эксперт нарушения в действиях ФИО1 установил. 

Кроме того, суд не учел, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Отвергая заключение экспертов, суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку оценил данное заключение с учетом показаний ФИО1 и не принял во внимание другие доказательства в совокупности, а именно, письмо руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ч. от 16 октября 2019 года о том, что при заправке бытового газового баллона оператор АГЗС ФИО1 грубо нарушил требования промышленной безопасности при наполнении баллона; а также показания свидетеля В2. о том, что ФИО1, осуществляя заправку газового бытового баллона, нарушил производственную инструкцию и разделы 1V, VШ ФНП Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 558, так как визуально не определил техническое состояние баллона и наличие не испарившихся остатков, а наполнение газового бытового баллона произвел через струбцину, предназначенную для газобаллонных автомобилей, сам факт заправки является грубым нарушением требований промышленной безопасности.

Не получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он на свой страх и риск, зная, что для заправки бытовых баллонов оборудование АГЗС не подходит, заправил газом бытовой баллон, который не взвешивал ни до, ни после заправки, при этом понимал, что его действия представляют реальную опасность и для себя, и для других лиц, поскольку мог произойти взрыв бытового баллона из-за избыточного давления.

Утверждение суда о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указано, что при оказании им услуги по продаже газа имелась реальная опасность для жизни и здоровья В1. либо других лиц – противоречит содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Не учтены судом и нормативно-правовые акты, которые содержат прямой запрет заправки на АГЗС баллонов бытового назначения, в том числе, Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора № 559 от 11 декабря 2014 года.

При оценке результатов оперативно-розыскной деятельности суд должен был руководствоваться ст. 89 УПК РФ. 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскной деятельности используются в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Делая вывод о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия фактически проведен оперативный эксперимент, а не проверочная закупка, суд не привел нормы закона, на основании которых пришел к такому выводу; не дал оценку тому, соответствует ли проведенное оперативно-розыскное мероприятие Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и достигло ли оно цели проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – документирование преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с участием В1.

Таким образом, приведенный в приговоре по настоящему делу анализ доказательств свидетельствует о несоблюдении судом правил оценки доказательств.

Вышеприведенные недостатки, допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств, изложенных в приговоре, могли оказать существенное влияние на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционного преставления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Правильными признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии предварительного следствия, в отношении ФИО1 следует сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: