№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 октября 2020 года наб.Авиастроителей, д.18а 

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

с участием старшего помощника Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, 

защитника Константинова А.В., 

рассмотрев жалобу ООО УК «Рудгормаш» (ИНН №, ОГРН №) на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ООО УК «Рудгормаш») привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.101-103). 

Копия указанного постановления получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ от защитника юридического лица по доверенности Константинова А.В. в Левобережный районный суд г.Воронежа поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи. Согласно доводам жалобы, защитник Константинов А.В., не оспаривая вину общества в совершении административного правонарушения, полагал, что производство по делу в отношении ООО УК «Рудгормаш» подлежит прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения, а, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, просил снизить размер назначенного юридическому лицу штрафа, применив положения п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.107-108).

В судебном заседании защитник Константинов А.В. доводы жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы старший помощник Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 по доводам жалобы возражал, полагал, что оснований для прекращения административного дела в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Изучив материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Поступившая от защитника ООО УК «Рудгормаш» жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу. 

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридического лица за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе проведенной Воронежской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки соблюдения требований ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в Межмуниципальном отделе МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области и в ООО УК «Рудгормаш» было установлено, что на основании приказа Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области и с ним заключен служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен из Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УК «Рудгормаш» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО УК «Рудгормаш» на должность начальника караула отдела патрулирования объектов и обеспечения сохранности собственности службы безопасности.

При трудоустройстве в ООО УК «Рудгормаш» ФИО2 работодателю представлена трудовая книжка, в которой имелась запись о прохождении им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в органах внутренних дел РФ (межмуниципальном отделе МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области).

Таким образом, ФИО2 при трудоустройстве в ООО УК «Рудгормаш» выполнена обязанность, предусмотренная ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч.4 ст.12 указанного Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Однако работодатель в лице ООО УК «Рудгормаш» при трудоустройстве ФИО2 в их организацию, достоверно зная, что ФИО2 ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области, не сообщило прежнему работодателю ФИО2 (Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области) в десятидневный срок сведения о заключении с ФИО2 трудового договора.

Факт совершения ООО УК «Рудгормаш» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО УК «Рудгормаш» является действующим юридически лицом;

- рапортом помощника Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Рудгормаш» не приняло меры по информированию в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО2 представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту работы (Межмуниципальный отдел МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области);

- решением и.о. Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО УК «Рудгормаш» проверки на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции;

- копией приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому капитан полиции ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области;

- копией приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области ФИО2 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел;

- копией трудовой книжки ФИО2, в которой имеется запись о прохождении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в органах внутренних дел РФ (Межмуниципальном отделе МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 в ООО УК «Рудгормаш» на должность начальника караула отдела патрулирования объектов и обеспечения сохранности собственности службы безопасности;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО УК «Рудгормаш», согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО УК «Рудгормаш» на должность начальника караула отдела патрулирования объектов и обеспечения сохранности собственности службы безопасности;

- копией личной карточки, работника, содержащей сведения о трудовом договоре, заключенном между ФИО2 и ООО УК «Рудгормаш»;

- копией должностной инструкции начальника караула ОПСиОСС ООО УК «Рудгормаш»;

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 №-У от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки соблюдения ООО УК «Рудгормаш» ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которому представители работодателя (ООО УК «Рудгормаш»), достоверно зная, что ФИО2 до июня 2018 занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области, не принял меры по информированию в десятидневный срок о заключении с ФИО2 трудового договора представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его работы (Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель в лице ООО УК «Рудгормаш» при трудоустройстве ФИО2 в их организацию, достоверно зная, что ФИО2 ранее до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области, не принял меры по информированию прежнего работодателя ФИО2 в десятидневный срок о заключении с ФИО2 трудового договора.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты во внимание в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности факт совершения ООО УК «Рудгормаш» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину юридического лица в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод защитника Константинова А.В., изложенный в жалобе, о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд признает несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая особую значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы защитника о снижении размера назначенного административного штрафа.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Принимая во внимание отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ООО УК «Рудгормаш» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения - признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, а также учитывая неблагоприятное финансовое положение ООО УК «Рудгормаш», о чем представлены подтверждающие документы (л.д.124,125,126,127,133, 137), учитывая, что санкция ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от 

<

данные изъяты>., исходя из положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание юридическому лицу в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания. 

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по жалобе лица, в отношении которого ведется дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, снизив назначенный административный штраф до 

<

данные изъяты>) руб. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.В. Удоденко

№