Дело № 2-4341/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара-мобильного телефона модели № который ею был куплен в магазине у ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> оплачен, в размере 60100 руб. 00 коп. Через несколько дней эксплуатации данного телефона были выявлены недостатки в товаре, а именно: «западала» и не функционировала кнопка «удаление», телефон не распознавал 2 СИМ карту, а с ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать (не включался). ДД.ММ.ГГГГ, с целью произвести гарантийный ремонт телефона, она обратилась в один из сервисных центров ответчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта телефона ей было отказано в связи с нарушением правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указание в акте на имеющиеся механические повреждения, следы ударов/падения и сильные вмятины являются надуманными и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные ею денежные средства либо заменить приобретенный мобильный телефон на телефон этой же модели, а также выразила желание участвовать при проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию в котором указано повторно, что не соответствует действительности, поскольку до этого ответов в её адрес от ответчика не поступало. В ответе был указан адрес приема авторизованного сервисного центра где должна быть проведена проверка качества товара в её присутствии. Сотрудники ответчика отказались принимать у неё телефон, объяснив это тем, что она желает присутствовать при проведении проверки и она может сама сдать телефон на проверку. После указанных событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторной претензией с подробным описанием не уважительного отношения к ней как сотрудников сервисного центра, так и сотрудников ответчика. При получении повторной претензии сотрудники ответчика также приняли у неё телефон. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на повторную претензию, из которого следует, что она может присутствовать при проведении качества товара, указан адрес сервисного центра и номер телефона контактного лица. ДД.ММ.ГГГГ она по предварительному согласованию, явилась по адресу указанному в претензии в сервисный центр, где ей сообщили, что проверка уже проведена и передали техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон на руки ей не передали, при этом пояснив, что его вернут ответчику. Из указанного технического заключения следует, что следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизированного ремонта не обнаружено. Неисправность подтвердилась, оборудование не исправно. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ответчику ООО «М.Видео Менеджмент», в её пользу, сумму, уплаченную за товар, в размере 60100 руб. 00 коп., неустойку, в размере 19232 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности адвокат ФИО3 явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что мобильный телефон отнесен к технически сложному товару, заключением судебной товароведческой экспертизы не установлено, что товар имеет существенный недостаток, сумма ремонта мобильного телефона менее 50% от его стоимости, в связи с чем мобильный телефон подлежит ремонту, чем не воспользовалась истец ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны (п. 6) отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи мобильного телефона торговой марки №, по цене 60100 руб. 00 коп. В соответствии с договором истец ФИО1 оплатила ответчику 60100 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Согласно акта авторизированного сервисного центра ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверки качества, осмотра внутренних частей, узлов и элементов, а также диагностики неисправности аппарата были выявлены следующие дефекты (недостатки товара): механические повреждения корпуса, следы от ударов/падений, сильные вмятины. Выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. На основании вышеизложенного, в связи с нарушением правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства либо заменить приобретенный мобильный телефон на телефон этой же модели (л.д. 10-11).

Согласно ответа директора ОП № ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 следует, что в настоящее время у ФИО1 отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в товаре имеется недостаток и указывающие на причину его возникновения. Для рассмотрения претензии ФИО1 необходимо предоставить возможность провести проверку качества товара в стационаре авторизованного сервисного центра для получения доказательств, подтверждающих, что в товаре имеются недостатки и указывающие на причину их возникновения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией о сообщение ей места, адреса и точного времени проведения проверки мобильного телефона (л.д. 13-14).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала мобильный телефон в ООО «М.Видео Менеджмент» для проверки его качества, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Согласно техническому заключению ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта, не обнаружено. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате ей денежных средств, уплаченных за приобретенный телефон (л.д. 18).

Согласно ответа ООО «М.Видео Менеджмент» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящий момент его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка ФИО1 может самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр или к специалисту сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт (л.д. 19).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Балашихинского горсуда Московской области от 17.07.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 28-31).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне марки Samsung SM-G935FD имеется недостаток-телефон неисправен: не заряжается, не включается. Эксплуатация телефона невозможна. Следы ремонта телефона Samsung SM-G935FD отсутствуют. Эксперт считает, что заявленный истцом дефект носит производственный характер (л.д. 37-46).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 18 и Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, в размере 60100 руб. 00 коп. правомерными и обоснованными, поскольку установлено, что недостатки в мобильном телефоне возникли до его передачи потребителю (производственный дефект) и указанные недостатки не были оговорены продавцом при продажи товара. Выявленный недостаток носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный брак в товаре. Сам факт того, что мобильный телефон не включается свидетельствует о невозможности его использования по назначению, что само по себе подтверждает существенность возникшего в нем недостатка. Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром. Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ). При этом пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, истец обязан возвратить ответчику мобильный телефон торговой марки Samsung SM-G935FD.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства либо заменить приобретенный мобильный телефон на телефон этой же модели (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией о сообщение ей места, адреса и точного времени проведения проверки мобильного телефона (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате ей денежных средств, уплаченных за приобретенный телефон (л.д. 18).

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19232 руб. 00 коп. (60100 руб. 00 коп.х1%х32 дн.).

Суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 631 руб. 00 коп. (60100 руб. 00 коп.х1%х31дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», в пользу истца ФИО1, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка, в размере 10000 руб. 00 коп., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и невозможностью использовать приобретенный товар в период его ремонта. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа ответчика в удовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядке, а также не урегулировании спора до вынесения решения судом, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37550 руб. 00 коп. (60100 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп.+5000 руб. 00 коп.х50%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлина, в размере 2603 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1, уплаченную за товар денежную сумму, в размере 60100 руб. 00 коп.; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф, в размере 37550 руб. 00 коп., а всего 112 650 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить за счет ООО «М.Видео Менеджмент» мобильный телефон модели №, а ООО «М.Видео Менеджмент» принять от ФИО1 мобильный телефон модели № после исполнения ООО «М.Видео Менеджмент» решения суда по настоящему делу в части уплаты ФИО1 денежных средств. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета г.о Балашиха Московской области госпошлину, в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова