Дело № 12-130/20

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

при секретаре судебного заседания Ступак Н.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, так как исходя из материалов дела, он двигался на автомобиле марки «КАМАЗ 65115-42», государственный регистрационный знак № по маршруту Тында - Каменск и за Хатыми, съехав в кювет, автомобиль лег на бок. Во время управления автомобилем он находился в трезвом состоянии. В результате данного происшествия повреждения автомобиля носили незначительный характер и не повлекли его неисправность. В настоящее время им данные незначительные повреждения устранены полностью и самостоятельно, у собственника автомобиля ООО «Мостоотряд - 43» претензий к нему нет, о чем имеется справка. Кроме того, в результате данного происшествия не участвовал второй автомобиль, вреда кому - либо причинено не было, пострадавших не было и, следовательно, согласно закону, у него отсутствовала императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию. Об этом говорит и постановление Верховного суда РФ от 08 ноября 2018 года № 18-АД 18-59. Таким образом, он имел право не вызывать на место происшествия сотрудников полиции, чего им сделано и не было. Кто сообщил о происшествии ему не известно. Учитывая, что сотрудниками полиции он не вызывал, а также учитывая, тот факт, что между происшествием и прибытием сотрудников полиции на место прошло несколько часов, в течение которых он мог покинуть место происшествия, но оставался на месте потому, что происшествие произошло на трассе и ему необходимо было дождаться помощи, чтобы вытащить автомобиль из кювета. В течение этого времени он выпил водки, а через некоторое время неожиданно для него появились сотрудники полиции, которые его освидетельствовали и составили протокол. И ему ничего другого не оставалось, кроме как согласиться.

Описанные им обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", предписывающие запрет водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в данном случае мной нарушены не были, так как проведение освидетельствования сотрудниками полиции в данном случае не предполагалось. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае отсутствует. Считает, что судом нарушены положения вышеуказанной нормы о презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения. Просит постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно показал, что употребил водку только после ДТП.

Представитель МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они на машинах выехали из Тынды. За Хатыми, он увидел, что автомобиль Николая лежит на боку. Он подошел к Николаю, спросил про аварию. Николай был в состоянии опьянения и пояснил, что выпил из-за стресса. После часа ночи подъехали сотрудники ГИДББ, от Николая исходил запах алкоголя и его увезли в Беркакит.

Заслушав ФИО2, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно абз 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут на ФАД А 360 492 км Республика Саха Якутия ФИО2 управлял автомобилем марки « КАМАЗ 65115-42» государственный регистрационный знак №, после того как автомобиль съехал в кювет, опрокинулся на бок получив повреждения, то есть совершив дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: показаниями самого ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами алкотектора; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом на автомобиль КамАЗ 65115-42, путевым листом грузового автомобиля КамАЗ 65115-42;свидетельством о поверке № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД РФ по НГ был освидетельствован ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л, превышающей +10% мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах (л.д.9).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ч. 1 ст.51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он двигался по маршруту 

<

адрес>, его автомобиль съехал в кювет, в результате чего его автомобиль КамАЗ опрокинулся набок. После этого он налил себе стакан водки и выпил. 

Факт употребления после указанного дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков ФИО2 не оспаривал, как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не вызывали разногласий, поскольку в результате ДТП второй автомобиль не участвовал, сотрудников ГИБДД он не вызывал, он не мог знать, что сотрудников вызовет третье лицо, не являющееся участником ДТП, автомобиль уже восстановлен не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, покальку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию его действий и не опровергают обстоятельств установленного мировым судом административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что ДТП не было, являются несостоятельными.

Указание на то, что с момента ДТП прошло значительное количество времени, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия предусмотренной п. 2.7 Правил дорожного движения обязанности не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ФИО2 как следует из материалов дела после случившегося ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывал, его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, а также представлен справкой выданной ООО « Мостоотряд-43», что после ДТП автомобиль КАМАз 65115-42 восстановлен за счет средств ФИО3, после чего, в нарушение ПДД, употребил спиртные напитки, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей Бельтюкову Н.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст. 12.27КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов