Дело №1-283/2018 (11801320025080226) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово 29 июня 2018 года 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

государственного

обвинителя Корнеева В.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2

адвоката Зверева Е.М.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего по частному найму, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, сожительствующего, проживающего 

<

адрес>, судимого: 

10.06.2016 осужден Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ на срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Окончание испытательного срока 10.07.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018 года, около 03:00 часов, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи прибыл во двор 

<

адрес>, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в надворные постройки, состоящие из коридора, летней кухни и бани, расположенные под одной крышей во дворе вышеуказанного дома, являющиеся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно с коридора похитил топор, стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО3, находясь в коридоре надворных построек, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно похитил алюминиевую кастрюлю, емкостью 7 литров, стоимостью 300 рублей, пластиковое ведро, емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей, продукты питания: сахар - песок весом 10 кг., стоимостью 35 рублей за 1 кг., на сумму 350 рублей, рис «Кубанский», стоимостью 89 рублей, рис длинно-зерновой, стоимостью 38 рублей, 4 упаковки спагетти, стоимостью 40 рублей за 1 упаковку, на сумму 160 рублей, 4 упаковки макарон, стоимостью 40 рублей за 1 упаковку, на сумму 160 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем, ФИО3, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно хроник в баню, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно похитил алюминиевый бак, емкостью 30 литров, стоимостью 1 000 рублей, алюминиевый таз, емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей, принадлежащее ФИО1

Таким образом. ФИО3 05 февраля 2018 года, около 03:00 часов, незаконно проник в надворные постройки, состоящие из коридора, летней ухни и бани, расположенные под одной крышей во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, являющиеся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ей своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 2 647 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2018 года, около 02 часов 25 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с отопительной печи в кухне похитил планшет «Эксплей», стоимостью 1000 рублей, возле входной двери в дом саперскую лопатку с кайлом от топорища, стоимостью 500 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с обеденного стола в кухне мобильный телефон «Асус», стоимостью 7990 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Йота», не представляющая материальной ценности, с компьютерного стола в комнате два мобильных телефона «Самсунг», стоимостью 200 рублей, и «Эксплей», стоимостью 200 рублей, наушники компьютерные фирмы «В240», стоимостью 300 рублей, с коробочки на комоде в зале денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, всего на общую сумму 12190 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений, признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельств совершения престпулений не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 185-189) следует, что 05.02.2018 около 03.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в помещение, расположенное на участке 

<

адрес>, так как нуждался в денежных средствах. Через огород он подошел к помещению, и через открытую дверь проник внутрь. Из помещения он похитил алюминиевый бочек и алюминиевый тазик, из коридора похитил топор, алюминиевую кастрюлю, крупу, лапшу, разного вида и сахар в упаковках, а так же пластиковое ведро синего цвета, в которое сложил продукты питания. С похищенным он вышел на улицу и так же через огород пошел к себе домой. По дороге выбросил топор. Утром 05 февраля 2018 года собрал все похищенные металлические изделия, и отнес их на пункт приема металла, расположенный в п. Телеут, где продал их примерно за 300 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Ведро с крупой не нашел, так как был пьян и, возможно, потерял его по дороге.

20.03.2018 около 02.20 часов в состоянии алкогольного опьянения, проходя вместе с ФИО11 мимо 

<

адрес>, он решил зайти в дом и спросить у жильцов сигареты. Зайдя в дом через незапертую дверь, он увидел, что в доме спят трое мужчин, он решил похитить из дома ценное имущество. В доме он похитил саперскую лопатку и кайло от топорища, планшет «Эксплей», мобильный телефон «Асус», с сим-картой оператора «Йота», два мобильных телефона «Самсунг» и «Эксплей», наушники черного цвета, денежные средств в сумме 2 000 рублей. Похищенное имущество положил в пакет черного цвета в полоску, который нашел на кухне. С похищенным вышел на улицу и вместе с ФИО22 пошел домой. ФИО23 он ничего не говорил, совершить кражу вместе не предлагал. Похищенные вещи, кроме телефона, он оставил дома, и на такси вместе с ФИО24 поехал в г.Белово на ул. Железнодорожная в магазин «Сотовый район», где он продал телефон «Асус» за одну тысячу пятьсот рублей. Деньги потратил на продукты и алкоголь, так же четыреста пятьдесят рублей отдал водителю такси за проезд. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом как доказательства вины ФИО3

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По факту от 05.02.2018, хищение имущества, принадлежащего ФИО1:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что на участке её дома имеется постройка, в которой находятся баня и летняя кухня. 06.02.2018 около 15.00 часов она пошла в баню за топором, и обнаружила, что пропал топор с деревянной ручкой, алюминиевые кастрюля, таз и бак, пластиковое ведро, объемом 10 литров, а так же продукты питания. Похищенное имущество она оценивает в 2 647 рублей. Просит удовлетворить гражданский иск на сумму 2 647 рублей и взыскать данные денежные средства с ФИО3. 

Кроме того, суд в качестве доказательств вины ФИО3 принимает оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.39-41, 45-46), ФИО5 (т.1 л.д.28-30), ФИО6 (т.1, л.д.31-33).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром 05.02.2018 в пункт приема металла, обратился парень, он хотел сдать кастрюлю из алюминия, бочок из алюминия, и таз из алюминия. Данные изделия по весу вышли на 6 кг. 600 гр. 1 кг. алюминия стоит 65 рублей, поэтому он отдал парню 429 рублей. На следующий день, весь принятый за неделю металл, вывезли с территории на переработку. Впоследствии он опознал данного парня по фотографии в кабинете следователя по внешним признакам, им оказался ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно показал, что 05.02.2018 он в состоянии алкогольного опьянения проник в помещение, расположенное на участке 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевый бак и алюминиевый тазик, топор, алюминиевую кастрюлю, а также продукты питания, которые сложил в похищенное пластиковое ведро. Утром 05.02.2018 сдал все похищенные металлические изделия в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно показал, как 05.02.2018 он в состоянии алкогольного опьянения проник в помещение, которое расположено на участке 

<

адрес>, и похитил оттуда алюминиевый бак, алюминиевый тазик, топор, алюминиевую кастрюлю, продукты питания, и пластиковое ведро. Утром 05.02.2018 все похищенные металлические изделия сдал в пункт приема металла.

Письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотренынадворные постройки - летняя кухня и баня, сооруженные под одной крышей,расположенные во дворе 

<

адрес> (т.1, л.д. 4-5, 6-7).

Протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого свидетель ФИО7 опознал ФИО3, как лицо сдавшее алюминиевые изделия (т.1, л.д. 42-44).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ТрынковаИ.А., согласно которого ФИО3 добровольно показал, что около 03.00 часов 05.02.2018 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около

<

адрес>, решил поникнуть в помещение, расположенное на участке 

<

адрес>, и что-нибудь похитить. Проникнув в данное помещение, похитил алюминиевый баки алюминиевый тазик, топор, алюминиевую кастрюлю, продукты питания, пластиковое ведро. Топор бросил в снег по дороге домой, металлические изделия, утром 05.02.2018 сдал в пункт приема металла. Ведро с крупой не нашел, так как был пьян и, возможно, потерял его по дороге (т.1 л.д. 23-26).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость топора с деревянной рукояткой - 700 рублей, алюминиевой кастрюли, емкостью 7 литров, - 1 200 рублей, пластикового ведра, емкостью 10 литров, - 330 рублей, алюминиевого бака, емкостью 30 литров, -700 рублей, алюминиевого таза, емкостью 10 литров, - 205 рублей, сахара песка, весом 1 кг. - 145 рублей, риса «кубанского», весом 1 кг. - 87 рублей, риса круглого, весом 1 кг. - 85 рублей, спагетти, одной упаковки - 46 рублей, макарон 1 упаковки - 48 рублей (т.1 л.д. 38).

По факту от 20.03.2018, хищение имущества, принадлежащего ФИО2:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что 19.03.2018 вечером его супруга ушла в ночь на работу, сын был на улице, он употреблял спиртное у себя дома вместе с ФИО8, когда сын вернулся они легли спать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что из дома пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей, мобильный телефон «Асус», стоимостью 7 990 рублей, наушники компьютерные, стоимостью 300 рублей, саперная лопатка и кайло от топора, которые оценивает в 500 рублей, два мобильных телефона, которые оценивает в 200 рублей каждый, планшет «Эксплей», оценивает в 1000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного хищением, составила 12190 рублей, которая является для него значительной, так как он на момент совершения преступления не работал, доход семьи составляла заработная плата жены. От сотрудников полиции узнал, что преступление совершил ФИО3 ФИО3 во время проведения проверки показаний на месте, в его доме рассказал и указал, откуда похитил имущество. От искового заявления о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 9990 рублей отказывается. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что 19.03.2018 он распивал спиртное вместе с ФИО2, в доме последнего. После распития спиртного легли спать. Проснулся он около 04.00 часов и ушел к себе домой. Позже ему позвонил ФИО20 и сказал, что у него дома ночью похитили мобильный телефон «Асус», две тысячи рублей. Когда он уходил из дома ФИО20 дверь на ключ не закрывал, просто прикрыл её. 

Показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.103-106), оглашенными в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ФИО3 её сын. 21.03.2018 к ним домой пришли сотрудники полиции с обыском и она выдала им наушники, саперскую лопатку и кайло от топора, телефоны «Эксплей», «Самсунг», планшет «Эксплей». Данное имущество лежало в пакете в комнате, откуда оно взялось, ей не известно. Сына ФИО3 может охарактеризовать как ответственного, доброго человека, поддающегося постороннему влиянию, с 2004 года по 2006 год ФИО3 находился в интернате, она в отношении него была лишена родительских прав. 

Оглашенные показания свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что 20.03.2018 утром стала звонить на телефон мужа, чтобы разбудить сына в школу, но телефон был отключен. От мужа стало известно, что вечером 19.03.2018 он выпивал спиртное со Слезко, что было дальше не помнит, утром обнаружил, что из дома пропало имущество, а именно: денежные средства в сумме 2 000 рублей одной купюрой из копилки, два мобильных телефона «Самсунг» и «Эксплей», наушники компьютерные черного цвета, мобильный телефон «Асус», саперская лопатка с топорищем в чехле, планшет «Эксплей». Общая сумма ущерба составила 12190 рублей, который является значительным, так как она в семье работает одна, доход 34000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что в марте 2018 распивал спиртное с ФИО3, после чего они пешком пошли в сторону дома. Когда находились в районе 

<

адрес>, ФИО3 отошел куда-то, через некоторое время он вернулся. Затем ФИО3 отдал ему две тысячи рублей, так как ранее брал деньги в долг. Они вызвали такси и поехали в город, так как ФИО3 сказал, что ему нужно сдать одну вещь в комиссионный магазин. Приехав на ул. Железнодорожная ФИО3 зашел в магазин, он ждал его в автомобиле, затем они вернулись в п. 8-ое Марта, где разошлись по домам. За такси платил ФИО3. 

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности ФИО3 принимает оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО12 (т.1, л.д.121-123), ФИО16 (т.1 л.д.127-129), ФИО13 (т.1 л.д.156-158), ФИО14 (т.1 л.д.159-161), ФИО15 (т.1 л.д.162-163).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что 19.03.2018 он был на улице, пришел домой около 23.00 часов. Папа был пьян и лег спать, в это же время пришел знакомый папы ФИО8, который так же был пьян и лег спать. Он так же лег спать на диван возле папы. Ночью спал крепко иничего не слышал. Проснувшись утром, от папы узнал, что кто-то похитил из дома мобильные телефоны и еще какие-то вещи.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 20.03.2018 он находился на работе в магазине «Сотовый район». В магазин зашел неизвестный парень среднего роста худощавого телосложения, парень предложил купить у него мобильный телефон «Асус» сенсорный, в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и купил его за 1500 рублей. Данный телефон выставил на продажу за 4000 рублей, и его в тот же день купили парень с девушкой.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она участвовала понятым при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 добровольно в присутствии понятых и защитника пояснил, как 20.03.2018 совершил хищение имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем указал на магазин «Сотовый район» по ул. Железнодорожная, 34 г. Белово как на место, куда он продал похищенный мобильный телефон «Асус». В ходе проверки показаний на месте ФИО3 вел себя уверенно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 ФИО3 добровольно пояснил, что необходимо проехать к дому 

<

адрес> Приехав на место ФИО3 в присутствии понятых и защитника добровольно показал, как около 02 часов 25 минут 20 марта 2018 года совершил хищение имущества из указанного дома, а именно похитил планшет «Эксплей», саперскую лопатку, мобильный телефон «Асус», два мобильных телефона «Самсунг» и «Эксплей», наушники черного цвета, денежные средств в сумме 2 000 рублей. Кроме того, ФИО3 указал место, куда сбыл похищенный мобильный телефон «Асус». В ходе проверки показаний на месте ФИО3 вел себя уверенно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 19 по 20 марта 2018 года он находился на работе в такси «Экспресс». Около 03.00 часов 20.03.2018 по заявке с адреса: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он забрал двоих парней, и отвез их в г. Белово на ул. Железнодорожная, 34. Один из парней вышел из автомобиля и зашел в магазин «Сотовый район», когда он вернулся, он отвез их назад в п. 8-ое Марта. Парень, который ходил в магазин, отдал деньги за поездку в сумме 450 рублей. По дороге парни ни о чем не разговаривали. 

Письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта №232 от 26.03.2018, согласно которого два следа 1,3 пальцев рук, изъятых 20.03.2018 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, 

<

адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д.77-83).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, дактилоскопическая карта ФИО2 (т.1 л.д.64-71).

Протоколом обыска в жилище по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: наушники фирмы «В240»; саперская лопатка с рукояткой черного цвета в чехле цвета «Хаки», с топорищем; мобильный телефон «Эксплей»; мобильный телефон «Самсунг»; планшет «Эксплей» (т.1 л.д.97-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2018, согласно которого осмотрены: картонная коробка от телефона «Асус»; наушники фирмы «В240»; саперская лопатка в чехле цвета «Хаки», с топорищем; мобильный телефон «Эксплей»; мобильный телефон «Самсунг»; планшета «Эксплей» (т.1 л.д. 169-171).

Протоколом опознания лица, согласно которого свидетель ФИО16 опознал ФИО3, как лицо продавшее телефон (т.1 л.д.130-135).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которого ФИО3 указал место, где он около 02 часов 25 минут 20 марта 2018 года совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. В доме ФИО3 пояснил и указал, что в кухне с отопительной печи похитил планшет «Эксплей», саперская лопатку, которая стояла у входа, с обеденного стола похитил мобильный телефон «Асус». В комнате с компьютерного стола похитил два мобильных телефона «Самсунг» и «Эксплей», наушники черного цвета, из коробочки, стоявшей на комоде, похитил денежные средств в сумме 2 000 рублей. После этого обвиняемый ФИО3 указал, что продал мобильный телефон «Асус» за 1500 рублей в магазин «Сотовый район» по ул. Железнодорожная, 34 г. Белово (т.1 л.д.153-155).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «Асус» - 9 700 рублей, мобильного телефона «Самсунг» - 3 200 рублей, мобильного телефона «Эксплей» - 4 600 рублей, наушников модели «В 240» - 650 рублей, планшета «Эксплей» - 4 200 рублей, саперской лопатки в чехле с- 1 700 рублей, кайла от топора - 300 рублей (т.1 л.д.168). 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях допрошенных лиц, у суда не имеется, и суд признает их показания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемым подсудимому преступлений, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с показаниями других лиц. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по факту хищения от 05.02.2018 у ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей, подсудимого следует, что имущество было похищено из хозяйственных помещений, находящихся на территории дома потерпевшей, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, предназначенных для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения от 20.03.2018 у ФИО2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб причиненный преступлением в размере 12190 рублей является для его семьи значительным, так как он на момент совершения преступления не работал, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход семьи состоит из заработной платы супруги. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 05.02.2018 (хищение у ФИО1) суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от 20.03.2018 (хищение у ФИО2) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении совершённых им преступлений, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступлений, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.246). 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его, в том числе психическое, и его близких; занятие общественно-полезным трудом; наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от 20.03.2018 (хищение у ФИО2); принесение извинений потерпевшим суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, а также личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. Учитывая данные о личности подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поведение во время испытательного срока суд полагает возможным сохранить в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 10.06.2016, назначив подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением на ФИО3 обязанностей. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение подсудимому основного наказания - в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованным, с учетом полного признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в сумме 2647 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 в соответствии ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2018) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.03.2018) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 к отбытию определить 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу: в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение шести месяцев возместить причиненный ущерб.

Мерой пресечения в отношении ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 21.03.2018 по 23.03.2018 включительно.

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: картонную коробку от мобильного телефона «Асус»; компьютерные наушники фирмы «В240», саперную лопатку с рукояткой черного цвета в чехле цвета «хаки» с топорищем, мобильный телефон «Эксплей», мобильный телефон «Самсунг», планшет «Эксплей», возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности, копии документов, хранящиеся в материалах дела, - оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств. 

Судья А.А. Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-283/2018 в Беловском городском суде Кемеровской области.