Судья Жигунов А.Х. Дело № 22к-380/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Г.Д.З. по средствам видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Кумыкова А.А.,

потерпевшего - несовершеннолетнего ФИО5 и его законного представителя – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кумыкова А.А., в интересах Г.Д.З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Г.Д.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, 5 км, 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

09.02.2026г. следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, Г.Д.З., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09.03.2026г. Г.Д.З. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь по особо важным делам СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Д.З. в рамках уголовного дела №.

Ходатайство мотивировано тем, что Г.Д.З. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ведёт антиобщественный образ жизни, а также, путем угроз и уговоров может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уличающих его в совершении данного тяжкого преступления, поскольку основные свидетели и потерпевшие по данному уголовному делу ему известны.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Г.Д.З. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 08 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кумыков А.А., в интересах подозреваемого Г.Д.З., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что следствие не располагает сведениями и доказательствами того, что Г.Д.З. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обжалуемое постановление основано исключительно на предположениях следователя о возможном наступлении негативных последствий нахождения Г.Д.З. на свободе.

Указывает что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения, однако в ходе судебного заседания вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении Г.Д.З. не обсуждался.

Вместе с тем в суд поступило заявление от собственника недвижимого имущества, который в своем заявлении дал согласие на нахождение Г.Д.З. по указанному адресу в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в отношении Г.Д.З. проявлен необъективный обвинительный уклон, не вызванный ни обстоятельствами уголовного дела, ни личностью подозреваемого.

Вопреки требованиям закона, судом не указано, почему в отношении Г.Д.З. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание самой строгой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Просит постановление суда отменить, избрав Г.Д.З. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражение на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Г.Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица.

По уголовному делу имеются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения Г.Д.З. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Г.Д.З. под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Г.Д.З. не имеет постоянного источника дохода, ведёт антиобщественный образ жизни, ему известны основные свидетели и потерпевшие по данному уголовному делу, в связи с чем, есть основания полагать, что он, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого Г.Д.З. постоянного места жительства, состав семьи, положительная и удовлетворительная характеристики, не ставят под сомнение решение суда. В связи с чем, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.Д.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится, а также не представлено в суды апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Г.Д.З.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя о том, что Г.Д.З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сводятся к оценке доказательств, что выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому Г.Д.З., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Г.Д.З., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2026 года об избрании в отношении Г.Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08 мая 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый Г.Д.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев