№1-197/2025

УИД 22RS0067-01-2025-001726-82 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Соболевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего супервайзером в ПАО «Ростелеком», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осведомленный о необходимости обязательного прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе и не желающий выполнять обязанности, связанные с призывом на военную службу и проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, находясь на территории 

<

адрес> края, от неустановленного лица, получил информацию об оказании ФИО4 помощи в подготовке медицинских документов с заболеваниями, препятствующими прохождению воинской службы, а также принадлежащий ей номер телефона №.

Далее, ФИО2 позвонил по указанному номеру телефона и сообщил ФИО3 о своем желании уклониться от обязанности проходить военную службу.

В один из дней августа 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в телефонных переговорах сообщила ФИО2 не соответствующие действительности сведения о том, что она является должностным лицом – врачом одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес> и уверила ФИО2 в том, что она может оказать содействие в выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, исключающие его призыв на военную службу по состоянию здоровья, за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, полагающееся должностным лицам – врачам одного из краевых медицинских учреждений, которые необходимо ему (ФИО2) передать через привлеченного ею курьера, тем самым сформировав у ФИО2 устойчивое представление о возможности передачи через нее (ФИО5) взятки в виде денег, в крупном размере, должностному лицу, с целью последующего совершения им незаконных действий в его (ФИО2) пользу, а именно за выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него (ФИО2) заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия у него данного заболевания и без посещения им медицинских учреждений.

В указанный период, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, в том числе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, через посредника ФИО3, в крупном размере, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащих для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, в нарушение требований раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около здания магазина «История интерьера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, через ФИО6, не осведомленного о преступной деятельности ФИО3 и преступных намерениях ФИО1, передал денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, являющиеся взяткой, в крупном размере, врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, за совершение им заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него (ФИО2) заведомо ложные сведения, о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинских учреждений. 

Таким образом, ФИО2 через ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях и преступной деятельности ФИО4, передал по его мнению (ФИО2) взятку врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 по выдаче ему медицинских документов, а именно осмотра врача-пульмонолога КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», выполненного от имени ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ, осмотра врача аллерголога-иммунолога КГБУЗ «Диагностический центр 

<

адрес>», выполненного от имени ФИО8, датированного ДД.ММ.ГГГГ, аллергологической пробы в виде кожной скарификационной пробы с пыльцевыми аллергенами, выполненной от имени аллерголога-иммунолога КГБУЗ «Диагностический центр 

<

адрес>» ФИО8, датированной ДД.ММ.ГГГГ, повторного осмотра врача аллерголога-иммунолога КГБУЗ «Диагностический центр 

<

адрес>», выполненного от имени ФИО8, датированного ДД.ММ.ГГГГ, исследования бодиплетизмографии КГБУЗ «Диагностический центр», датированного ДД.ММ.ГГГГ, осмотра врача-пульмонолога КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», выполненного от имени ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о прохождении стационарного лечения в пульмонологическом отделении №, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, содержащих для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, которые в последующем ФИО2 предоставил в военный комиссариат Железнодорожного, Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем решением призывной комиссии военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от призыва на военную службу.

Вместе с тем, окончить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес>, в крупном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО5 должностным лицом - врачом одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения 

<

адрес> не являлась, указанные медицинские документы изготовила при неустановленных обстоятельствах, без участия должностных лиц учреждений здравоохранения, а путем обмана ФИО2 похитила переданные им денежные средства в сумме 200 000 рублей, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованных в судебном заседании, следует, что в июне 2022 г. он был отчислен из Алтайского государственного университета, после окончания срока обучения. Через непродолжительное время ему пришло уведомление из военкомата Центрального Железнодорожного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о необходимости прохождения медицинского освидетельствования. У него имеется хроническое заболевание «атопический дерматит», за лечением которого он обращался в различные медицинские учреждения. Данный диагноз включен в перечень заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы, однако во время прохождения военно-врачебных комиссий, он не был установлен врачами, поскольку у него проходила стадия ремиссии. В связи с этим, понимая, что он подлежит к призыву в Вооруженные силы Российской Федерации, но имеет хроническое заболевание препятствующее прохождению службы, он решил что ему необходимо отсрочить прохождение воинской службы и документально установить данный диагноз, однако времени до призыва оставалось мало, поэтому в компании своих коллег он поделился своими переживаниями по данному поводу, на что кто-то из коллег дал ему номер телефона женщины по имени ФИО27, которая могла оказать ему помощь в получении отсрочки о прохождения воинской службы. В один из дней августа 2022, он позвонил ФИО28 по номеру телефона, который ему ранее дал коллега. На звонок ответила женщина, которая представилась Мариной, он обозначил ей свою проблему, а именно то, что он не желает проходить срочную воинскую службу, и, желает уклониться от ее прохождения, она, выслушав его, проинформировала, что может помочь в данном вопросе и изготовить фиктивную справку о болезни, тем самым освободив его от прохождения службы. В справке будет указана болезнь, которая фактически отсутствует у него, а именно «бронхиальная астма». За данные действия ФИО26 обозначила свое вознаграждение в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, на что он дал свое добровольное согласие. В ходе телефонного разговора и последующих телефонных разговоров с ФИО25, последняя описывала медицинские документы, которые будут изготовлены для него, и говорила, что денежные средства, которые он передаст ей за изготовление медицинских документов для освобождения его от воинской обязанности она передаст врачам. ФИО29 пояснила, что создаст ему медицинскую карту, в которой будут содержаться фиктивные сведения о прохождении мной обследований и результаты анализов, при этом ему не нужно будет проходить обследования, сдавать анализы и получать стационарное лечение. Также ФИО31 сообщила, что чтобы изготовить подложные медицинские документы на его имя, ей будут необходимы его сведения, то есть ей нужно будет предоставить какие-либо документы, содержащие его анкетные данные (ФИО, дата рождения, место жительства), а именно он выписал на листочек свои данные, которые в последующем передал помощнику ФИО30 Затем, она сообщила, что изготовит и передаст ему подложные медицинские документы, в которых будет отражено заболевание, с наличием которого он будет освобожден от исполнения воинской обязанности, затем, эти документы я будет должен предоставить работникам военного комиссариата, которые выпишут ему направление в больницу, для подтверждения диагноза, и дадут ему бланк медицинского освидетельствования, который он должен передать ей, а она, в свою очередь, заполнит данный бланк и вернет ему, чтобы он передал его военный комиссариат, и в последующем, благодаря всем этим фиктивным медицинским документам, военной комиссией он будет признан не годным к военной службе и освобождён от исполнения воинской обязанности. Также он понимал, что документы, которые изготовит ФИО32 будут подложные, и содержащиеся в них сведения, относительно наличия у него заболевания, и не будут отражать действительность, но он был уверен, что они будут изготовлены врачом. Они несколько раз созвонились с ФИО3, в ходе данных коротких телефонных разговоров, они также обговорили места передачи данных о себе, передачи денежных средств, а также передачи мне медицинских документов. Передача денежных средств состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 позвонила ему и сообщила, что к магазину «История интерьера», расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъедет ее помощник, которому он должен передать денежные средства. Далее, прибыл указанный автомобиль, в котором сидел ранее незнакомый ему мужчина, которому он, через открытое окно передал в конверте денежные средства в сумме 200 000 рублей, и сведения о себе (ФИО, дата рождения, рост, вес). Затем, примерно через неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь позвонила ему, и сообщила, что документы готовы, и ее помощник подвезет их к дому под шпилем, расположенному по указанному адресу, и он может получить медицинские документы. Подойдя к магазину, на парковке он увидел тот же автомобиль, как и при передаче денежных средств, и подойдя к нему, тот же мужчина передал ему медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в военкомат для прохождения медицинской комиссии и передал врачам данные документы. После прохождения медкомиссии ему выдали направление в поликлинику по месту жительства, КГБУЗ «Городская больница №» по адресу: 

<

адрес>, где он должен был получить медицинское заключение, подтверждающее диагноз «бронхиальная астма». Также ему дали повестку на ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был вернуться в военкомат с заключением. Он позвонил ФИО33 и спросил, что ему делать с направлением в поликлинику. Она объяснила, что его нужно передать ей, и она составит заключение. Он снова встретился с тем же мужчиной у дома под шпилем, передал ему направление в поликлинику. Через несколько дней ФИО35 позвонила и сообщила, что заключение готово, и он должен получить его у её помощника. Они встретились там же, на парковке около дома под шпилем, где он забрал заключение. Медицинское учреждение, в которое его направили представители военкомата он не ходил, а только передал пустой бланк ФИО34, после чего получил его заполненным, в котором был указан диагноз «бронхиальная астма», гербовая печать и подписи комиссии экспертов и это медицинское заключение, он отнес в военкомат Железнодорожного, Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. После предоставления им медицинских документов и медицинского заключения он был признан временно не годным к военной службе. Таким образом, передавая вознаграждение в виде денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО36, он предполагал, что последняя передаст их врачам из какого-либо медицинского учреждения 

<

адрес> края, которые изготовят для него подложные документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания «бронхиальная астма», на основании которых он будет признан не годным к прохождению воинской службы, так как последняя в ходе телефонного разговора упоминала об этом.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, поддержал ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УПК РФ, в связи с активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, выразившемся в изобличении причастных к совершенному преступлению лиц и добровольном сообщении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки, пояснив мотивы указанных действий искренним раскаянием в содеянном, в связи с чем он добровольно сообщил о дате взятке следствию при расследовании дела об уклонении от воинской службы и затем активно способствовал в раскрытии и расследовании данного уголовного дела.

Изложенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.69-76, 142-148), данными ею на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в 2013 году она проживала по адресу: 

<

адрес>, в квартире, расположенной по 

<

адрес> напротив магазина «Лада», которую снимала по устному договору. По ул.

<

адрес> проживала ФИО9, в одном доме с ее родителями. С ФИО23 они знакомы очень давно. В ходе общения с ФИО40 ей стало известно, что та работает в туберкулезном диспансере в столовой, в должности бухгалтера. Однажды к ней обратились знакомые по работе в общепите с просьбой обратиться к кому-либо из хороших специалистов с целью проверить здоровье ребенка, а именно консультация врача пульмонолога. Так как, она работала в туберкулезном диспансере и знала врача-пульмонолога ФИО10, то согласилась помочь и попросила последнего осмотреть сына знакомой. Они общались, периодически ходили в гости друг к другу, и в один из дней она поделилась с ней своими планами, а именно что пообещала знакомой с работы свозить на консультацию к ФИО38 ребенка и, что нужно ехать далеко, на Змеиногорский тракт в 

<

адрес>. Она сама автомобиль не водила, поэтому она предложила помощь, а именно что она их увезет на своем автомобиле, в то время у нее с бывшим мужем был в пользовании автомобиль «ВАЗ 2109». ФИО39 согласилась, и они с ребенком знакомой проехали в Туберкулезный диспансер к врачу-пульмонологу ФИО37. После этой встречи, у нее появилась идея об оказании помощи в подготовке медицинских документов для призывников, не желающих проходить службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. В 2013 году, после ее присутствия на приеме ФИО41, в связи с тяжелым финансовым положением, так как она одна воспитывала ребенка, она решила подзаработать нечестным способом, а именно обманом. Так, она придумала, что необходимо через своих знакомых распространить сведения о том, что она может оказать содействие в выдаче медицинских документов, содержащих диагноз «Бронхиальная астма» на основании которых можно будет получить освобождение от военной службы по призыву. При этом она намеревалась сообщать обратившимся к ней гражданам, не соответствующие действительности сведения, о том, что она работает в одном из медицинских учреждений 

<

адрес> и имеет много «связей» и знакомых в медицинских учреждениях, которым необходимо будет передавать взятки, чтобы решить «проблему» обратившимся к ней людям. На самом деле никаких знакомых в медицинских организациях она не имела, и сама никогда сотрудником медицинских организациях не являлась. Она была уверена, что обратившиеся к ней за услугами люди, заявлять о хищении их денежных средств не станут, так как она понимала, что оказываемые ею «услуги» незаконные. Спустя некоторое время в ходе общения она высказала ФИО42 свою идею, а именно предложила ей обратиться к ее знакомым с чьим сыном они ездили к врачу и попросить дать им выданные ему результаты обследования, которое провел ФИО44, чтобы посмотреть, что находится в медицинской карточке, какие обследования проводятся для подтверждения диагноза «астма», и чтобы снять с них копии и в дальнейшем использовать данные формы обследований, чтобы помогать призывникам, избежать службы в армии. ФИО45 стала рассказывать знакомым при случае о том, что, если они желают, то есть возможность сделать через знакомых врачей диагноз, который будет освобождать их детей от службы в армии. Лицам, которым это было интересно, ФИО46 давала ее номер телефона, и они обращались к ней за помощью. При этом она не говорила ФИО43 о том, что будет сообщать обратившимся к ней гражданам о том, что необходимо будет передавать взятки медицинским работникам. В ходе общения с этими лицами, она узнавала от них необходимую ей информацию относительно имеющихся у них заболеваниях, а также о медицинских картах для того, чтобы выяснить возможность вклеивать подложные результаты обследований позволяющие избежать призыва в ВС РФ. После чего, она возвращала данные документы, консультируя обратившихся относительно возможности совершить определенные действия позволяющие иметь медицинские документы, освобождающие от военной службы по призыву. В зависимости от ситуации, она говорила призывникам, что сама является врачом, либо что денежные средства будут переданы врачам одного из медицинских учреждений 

<

адрес> за изготовление медицинских документов, что фактически было не правдой, так как эти денежные средства она забирала себе. Этим она занималась несколько лет, при этом призывников было не много, и эти услуги носили, можно сказать «сезонный характер», то есть от призыва к призыву. Суммы, которые ей платили за услуги составляли от 180 000 до 250 000 рублей. В 2020 – 2022 годах, спрос на ее услуги возрос и к ней стало обращаться очень много ребят и их родителей. Лично она с клиентами видеться старалась редко в целях конспирации, в основном общалась только посредством сотовой связи. В это же время она заключила брак с ФИО6, и переехала в другой дом, в связи с чем их с ФИО47 общение прекратилось. Так как, в то время у нее не было автомобиля, то она просила ФИО48 встречаться с клиентами и помогать ей в качестве курьера, но не посвящала его в детали, и он не знал, за что граждане передают ей денежные средства и какие именно незаконные услуги она оказывает им, что за документы и деньги передают ей люди. То есть ФИО49 на автомобиле, который на тот момент находился у него в собственности, марки «Mitsubishi Pajero Sport» темно-оливкового цвета госзнак Х506УС 22 регион, по ее просьбе встречался с клиентами и забирал у них медицинские документы и первую часть оплаты. При этом ФИО50 не знал, что именно ему предают, так как документы и деньги были всегда упакованы в конверте, либо в пакете. После получения документов она самостоятельно, изготавливала подложные медицинские документы, и также через ФИО51 передавала клиентам. После получения всех готовых документов она рекомендовала призывникам обратиться к реальному врачу пульмонологу со сделанными подложными документами и подтвердить по этим документам диагноз, при этом врачей рекомендовала любых, но в платных медицинских центрах. Так как, у ребят заболевание «Бронхиальная астма» было прописано в подложных документах врачами, которые имеют познания в этой области, то у реальных врачей, к которым с данными документами обращались призывники, сомнений не возникало, и им подтверждали диагноз. В военкомат призывники являлись с подложными и реальными медицинскими документами самостоятельно. В августе 2022 года к ней обратился ранее незнакомый ФИО2, который обратился с вопросом, как он может уклониться от прохождения срочной военной службы или каких-либо способов для получения военного билета или отсрочки, на что она сообщила, что может помочь ему за денежное вознаграждение и у нее есть возможность получить медицинские документы, которые будут подтверждать, что у него имеется диагноз «Бронхиальная астма», которого у него нет и никогда не было. За документы, подтверждающие у ФИО2 диагноз «Бронхиальная астма» он должен будет ей передать незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей. На обозначенные ее условия Котов согласился, после чего она детально поясняла ему, какие документы нужно будет ей ему предоставить, чтобы в последующем его признали не годным к срочной военной службе. Также она пояснила ФИО2, что обозначенную ею сумму она поделит между врачами, которые будут принимать участие в составлении необходимых ей подложных документов. Тем самым, она ввела ФИО2 в заблуждение относительно изготовления медицинских документов. В сентябре 2022 года ФИО2 позвонил ей и сообщил, что денежные средства в сумме 200 000 руб., он собрал и готов ей их передать. В ходе их телефонного разговора она сообщила ФИО2, что указанные денежные средства он должен будет передать через курьера (ее супруга), который подъедет к дому под шпилем на площади Октября, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО52 на автомобиле марки «Митсубиши Паджеро Спорт», подъехал к указанному дому, где ФИО2 передал ему, принадлежащие денежные средства в размере 2000 000 рублей. Через два, три дня она вновь связалась с ФИО2, сообщить о готовности передать для него подложные медицинские документы, свидетельствующие о наличие у него заболевания «бронхиальная астма». В последующем ФИО64 вновь встретился с ФИО2 и передал ему изготовленные ею документы. Таким образом, она получила от Котова сумму в размере 200 000 рублей. Денежные средства, переданные ей ФИО2 она оставила себе, и распорядилась ими по своему усмотрению. Передавать их каким-либо врачам, и иным должностным лицам она не собиралась.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.77-82), данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии в которыми он является супругом ФИО4 С 2021 года ему был известен факт консультирования ФИО3 призывников относительно освобождения от службы в армии, а также, что за оказание данных услуг ФИО3 получала денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.21-26, 27-30), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальник центра – врача методиста центра ВВЭ ВК 

<

адрес> с сентября 2010 года. В 2022 году, в ходе изучения личных дел, призывников, для утверждения решения призывных комиссий (муниципальных) 

<

адрес>, им был выявлен рост заболеваемости призывников с диагнозом бронхиальная астма, которые проходили стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №», данное обстоятельство у него вызвало сомнение, так как в период с 2021 года по 2023 год, данная больница была переоборудована под ковидный госпиталь и граждане с диагнозом бронхиальная астма, никак не могли там находится на стационарном лечении. Так, в том числе в ходе изучения личного дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что в данном личном деле имеется амбулаторная карта КГБУЗ «Городская поликлиника №», которая полностью сфабрикована. На основании предоставленных сфальсифицированных медицинских документов призывной комиссией Железнодорожного, Октябрьского, 

<

адрес>ов гражданин передан в запас. ФИО2 предоставил в военкомат сфальсифицированные документы с целью уклониться от призыва на военную службу, при этом он специально выбрал диагноз, который сложно визуализировать, а также данный диагноз сложно отменить, кроме того данный диагноз сложно подтвердить или опровергнуть в стадии ремиссии. Поскольку изначально ФИО2 высказывал жалобы на наличие у него заболевания бронхиальная астма, он был направлен для прохождения обследования к профильному специалисту врачу-пульмонологу. Когда врач-пульмонолог на основании проведенных исследований исключила диагноз бронхиальная астма, специалистом центра ВВЭ ВК был оформлен лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была присвоена категория годности к военной службе А - годен к военной службе. При этом заключение было оформлено именно по болезни бронхиальная астма. Ввиду того, что у ФИО2 имеется документально подтвержденное заболевание – атопический дерматит, он также прошел обследование у профильного специалиста врача-дерматолога, который подтвердил последнему вышеуказанный диагноз. На основании заключения о состоянии здоровья гражданина специалистом центра ВВЭ ВК был оформлен лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была присвоена категория годности к военной службе «Г» – временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. Данное заключение было вынесено по заболеванию атопический дерматит. Законодательством, установлен перечень заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. В данный перечень входит как бронхиальная астма, так и атопический дерматит. В случае, если у призывника, выявлено хотя бы одно заболевание, закрепленное в утвержденном перечне, призывник считается не годным к прохождению военной службы. На основании представленных на обозрение документов, показал, что на основании листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, ФИО2 присвоена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. Таким образом, в настоящее время ФИО2 временно не годен к прохождению военной службы.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.31-34), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности врача терапевта военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В 2022 году, в ходе изучения личных дел, призывников, для утверждения решения призывных комиссий (муниципальных) 

<

адрес>, ФИО11 был выявлен рост заболеваемости призывников с диагнозом бронхиальная астма, которые проходили стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №», при этом, так как в период с 2021 года по 2023 год, данная больница была переоборудована под ковидный госпиталь и граждане с диагнозом бронхиальная астма никак не могли там находится на стационарном лечении. Так, в том числе было выяснено, что ФИО2 предоставил в военкомат сфальсифицированные документы с целью уклониться от призыва на военную службу, при этом он специально выбрал диагноз, который сложно визуализировать, а также данный диагноз сложно отменить, кроме того данный диагноз сложно подтвердить или опровергнуть в стадии ремиссии.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.35-39), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности врача пульмонолога КГБУЗ «Городская больница №» с 2012 года, в ее должностные обязанности входит диагностика и лечение пациентов с заболеванием органов дыхательной системы. В ходе допроса ей на обозрение были предъявлены копия выписки осмотра пульмонолога Астма центра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которые не соответствуют стандартным и современным нормам, поскольку с 2018 года изменены в связи с установлением программы Автоматизированное место врача (далее АРМ), которые выглядят совсем по- другому. Кроме того, в левом углу расположенная печать не актуально, так как Астма-центр в 2014 году был переименован в пульмонологическое отделение поликлиники № «Городская больница №», текст просто набран в «Ворде», имеются технические ошибки, и напечатаны не в ее стиле. Кроме того, указанные рекомендации не актуальны, указанные дозы препаратов ингаляционные глюкокортикостероиды не адекватные, конкретно препарат не указан, назначенное лечение в целом, не соответствует современным клиническим рекомендациям. Отличается от бланка осмотра врача в АРМ, где отображается время осмотра, номер талона, полные данные пациента и врача, номер кабинета. Если делали осмотры для военкомата они всегда писали номер для журнала учета для РВК, но это было в то время пока она работала. Таким образом, она считает, что представленные ей бланки для обозрения подделаны в грубой форме. Данный бланк: мог быть подделан любым специалистом, у которого имеются печати и навыки врача пульмонолога, которые устарелые. Когда она работала после прихода к ней пациента, она его осматривает, после чего глядя в АРМ, где высвечиваются все анкетные данные, она вносит все сведения о пациенте (жалобы, анамнез болезни, анамнез жизни, результаты дополнительных обследований, результаты объективного осмотра, диагноз, рекомендации, распечатывает бланк и передает его пациенту, дальнейшая судьба ее бланка ей не известна. Электронная копия осмотра прикреплена в АРМ. Подписи от ее имени сделанные в бланках не ею, поскольку в указанное время она уже поменяла фамилию на Цеймах, так ка вышла замуж, подпись на предъявленных ей на обозрение бланках выполнена не ею, она никогда так не расписывалась. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей неизвестен. Она с ним не знакома, у нее он не наблюдался, поскольку на момент его обращения, то есть 09.03.2021 она находилась в декретном отпуске и соответственно трудовую деятельность не осуществляла. Кроме того, направление на стационарное лечение ФИО2 не соответствует установленным стандартам.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.44-46), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности врача аллерголога-иммунолога КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр 

<

адрес>», с 2007 года, в должностные обязанности среди прочего входит: осмотр пациентов назначение анализов и терапии. Ей для обозрения предоставлена медицинская карта ФИО2, при изучении данной медицинской карты сообщила, что следующие документы, а именно: первичный прием от ДД.ММ.ГГГГ повторный прием от ДД.ММ.ГГГГ, проведение аллергологических проб с пыльцевыми аллергенами, являются недостоверными. Указанные осмотры она не проводила, подпись и печать в данных осмотрах не ее, так как все осмотры от ее фамилии выполнены в свободной форме на обычном бланке, с множеством ошибок и разногласий. Первичный прием от ДД.ММ.ГГГГ, кожные скареффикационные пробы с пыльцевыми аллергенами от ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, изготовлены и подписаны не ею. ФИО2 ей не знаком, к ней на прием он никогда не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.47-50), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача функциональной диагностики КГБУЗ «Диагностический центр 

<

адрес>» с 1993 года. Пациенты к нему на прием могли попадать различными способами: первый - поликлиника выдает направление, второй - направление пациенту выдают врачи именно Диагностического центра, третий - платно на основании договора. Каждый пациент проходит через регистратуру, нулевых талонов не имеется, такие пациенты ими не принимаются. Пройти исследование и не оставить свои данные в Центре невозможно. В ходе допроса ему предъявлены результаты исследований: бодиплетизмография и заключения на ряд граждан, являющихся призывниками, хранящиеся в личных делах с якобы его подписью, после ознакомления с которыми пояснил, что подписи в них стоят не его. Протокол исследования в каждом случае не соответствует заключению на оборотной стороне, формулировка заключения не соответствует полученным результатам исследований, форма заключения и используемые в нем формулировки не соответствуют тем, что он использует, в связи с чем уверенно заявил, что данные документы не соответствуют действительности. Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение результатами исследований на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подпись в данном медицинском документе стоит не его, выполненная не им, кроме того она не заверена его личной врачебной печатью, которая выдается каждому врачу при его трудоустройстве. Помимо этого, протокол исследования не соответствует заключению на обратной стороне, формулировка заключения не соответствует полученным результатам исследований, форма заключения и используемые в нем формулировки не соответствуют тем, что он использует в своей работе, кроме того анкетные данные пациента указаны на английском языке, как это указывалось на оборудовании 1993 года, на их оборудовании «MasterSkreen», данные пациентов указываются на русском языке, в связи с чем с уверенностью заявил, что данный медицинский документ не соответствует действительности, то есть сфальсифицирован (подделан). Таким образом, пояснил, что ФИО2 не проходил у него данное исследование у него.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.51-54), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>» с 2011 года. Ей на обозрение предоставлено личное дело призывника ФИО2, в котором имеется медицинское заключение о состоянии здоровья. Обозрев его, пояснила, что угловой штамп не соответствует штампу их организации, так как в их штампе, помимо указания номера поликлиники, есть еще и контактные данные. Также на оборотной стороне заключения имеется гербовая печать, которая по уставу организации не положена. Врачей, подписавших данное заключение, она не знает, данные лица у них не работают. ФИО2 ей не известен, в их медицинское учреждение он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.55-58), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ до этого занимала должность заместителя главного врача по медицинской части с сентября 2022 года по февраль 2024 года. В ее должностные обязанности входит: организация оказания необходимой медицинской помощи прикрепленному населению. Следователем на обозрение было предоставлено личное дело призывника на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанном деле имеется медицинский документ: медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. Пояснила, что угловой штамп, поставленный вверху документа к нашей организации никакого отношения не имеет, более того, пояснила, что гербовая печать, поставленная на обратной стороне документа не положена им по уставу. Врачи указанные в заключении на момент его выдачи не работали теми врачами, которыми они указаны. ФИО2 посещал медицинские учреждения, а именно посещал врача-терапевта с жалобами не связанными с дыхательной системой. Хронических заболеваний по программе «АРМ-Поликлинника» нет. Обращается эпизодически, на диспансерном учете не состоит.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.59-62), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, она состоит в должности врача-терапевта КГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>» с 2019. В её должностные обязанности производство военной медицинской комиссии в отношении призывников. В 2022 ФИО2 проходил призывную комиссию. С целью решения вопроса о его годности к прохождению военной службы ФИО2 был осмотрен ей. Во время прохождения призывной комиссии ФИО2 ей была предоставлена медицинская карта. В медицинской карте содержались сведения о том, что у него имеется заболевание бронхиальная астма. На основании изученных документов ей было принято решение о направлении ФИО2 для прохождения дополнительного обследования в медицинском учреждении по месту регистрации, с целью подтверждения или снятия ранее установленного ему диагноза. Через некоторое время ФИО2 вернулся к ней с медицинским заключением о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что заболевание бронхиальная астма у него подтвердилось. На основании указанного заключения ей было вынесен лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено наличие у Котовазаболевания «бронхиальная астма, аллергически тип, персистирующее течение средней степени тяжести, неконтролируемая, фаза медикаментозной ремиссии». На основании листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, военно-призывная комиссия вынесла решение о негодности ФИО2 к прохождению воинской службы в связи с наличием у него указанного диагноза.

Из показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.63-65), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности заместитель главного врача по лечебной части КБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» с 2019. В её должностные обязанности входит организация лечебного процесса, организация проведения медицинских комиссий, контроль качества оказания медицинской помощи. Согласно истории болезни ФИО2 в феврале 2021 года он обратился к дерматологу КГБУЗ «ККВД» в ходе приема ему был поставлен диагноз: аллергический контактный дерматит, себорея головы и назначено необходимое лечение. В 2023 году ФИО2 пришел к ней на прием в частную клинику ООО «МЦИТ» «НОТА» ОП КИМ «Элитмед», где она также осуществляю трудовую деятельность в должности врача-дерматовенеролога с 2017 года, с жалобами на высыпание коже лица, шеи и кистях. По итогам осмотра она назначила ФИО2 необходимые анализы и лечение. На повторный прием к ней он не пришел, на тот момент она подумала, что лечение ему помогло, поэтому пациенты могут не посещать повторные приемы. Через некоторое время, в ноябре 2023 года, при прохождении ВВК у ФИО2 были обнаружены высыпания на коже. В связи с этим, он был направлен в консультативно-диагностическое отделение № КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» для прохождения дополнительного обследования. На основании направления военкомата пациент был направлен в стационарное отделение для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в стационарное отделение № КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер». Исследование проводила врач ФИО19 После чего ФИО2 был осмотрен комиссионно, по результатам исследования ему был поставлен диагноз «Атопический дерматит, стадии клинической ремиссии, хроническая идеопатическая рецедивирующая крапивница». Далее ФИО2 было выдано медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 должен был проследовать в военкомат для решения вопроса о годности к прохождению воинской службы.

Из показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.66-68), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности врача-дерматовенеролога стационарного отделения КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» с декабря 2018. В её должностные обязанности, помимо прочего предусмотренного должностной инструкцией входит осмотр и лечение пациентов. ФИО2 ей известен с ноября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ВВК у ФИО2 были обнаружены высыпания на коже. В связи с этим, он был направлен в консультативно-диагностическое отделение № КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» для прохождения дополнительного обследования. На основании направления военкомата пациент был направлен в стационарное отделение для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в стационарное отделение № КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер». Исследование ФИО2 проводила она. После того, как она осмотрела ФИО2, поставила ему предварительный диагноз, после чего он был осмотрен комиссионно, по результатам исследования ФИО2 был поставлен диагноз «Атопический дерматит, стадии клинической ремиссии, хроническая идеопатическая рецедивирующая крапивница». Далее ФИО2 было выдано медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 должен был проследовать в военкомат для решения вопроса о годности к прохождению воинской службы.

Из показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.83-91), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО4 она знакома примерно 30 лет, они жили по соседству. В период ее работы в налоговой инспекции и после в Туберкулезном диспансере она познакомилась с врачом-пульмонологом ФИО10 Так примерно 10 лет назад к ней обратились знакомые по работе в общепите с просьбой обратиться к кому-либо из хороших специалистов с целью проверить ребенка, а именно были жалобы на сезонное затрудненное дыхание. Так как она работала в туберкулезном диспансере и знала ФИО53, то согласилась помочь и попросила последнего осмотреть сына знакомой. Так как они общались с ФИО55 периодически ходили в гости друг к другу, в один из дней она с ней поделилась своими планами. После того как парня осмотрел врач и пояснил, что действительно у него имеются проблемы со здоровьем, с легкими, есть подозрения на аллергию, бронхит или астму, то нужно проводить детальное обследование. Спустя некоторое время в ходе общения ФИО54 ей высказала свою идею заработка, а именно она предложила обратиться к знакомым с чьим сыном, они ездили и попросить дать им выданные результаты обследования ФИО56, чтобы посмотреть, что находится в медицинской карточке, какие обследования проводятся для подтверждения диагноза «астма», чтобы снять с них копии и в дальнейшем использовать данные формы обследований чтобы помогать призывникам избежать службы в армии. Данная тема была актуальна, так как их сыновьям к тому времени было 16-17 лет и многие родители переживали и не хотели, чтобы их дети шли служить. ФИО58 предлагала самим «сарафанным радио» рассказывать знакомым о том, что есть возможность и врачи, которые могут помочь подтвердить диагноз «астма», за денежное вознаграждение, точные суммы, которые они оговаривали она не помнит, примерно 20-25 тыс. рублей. Однако, данные деньги ФИО57 не намеревалась никому из врачей передавать, а предлагала самим на основании полученных копий реальных обследований составлять путем замены данных (ФИО и год рождения) заключения врачей. При этом она должна была только искать клиентов, предлагать данную возможность, а все основные документы будет подделывать ФИО59. Также они договорились, что в зависимости от работы ФИО61 ей будет передавать часть денег, при этом так как она выполняла небольшую работу, суммы они не обговаривали, ФИО60 лишь сказала, что платить ей будем на свое усмотрение. Она на работе рассказывала знакомым при случае о том, что, если они желают, то есть возможность сделать через знакомых врачей диагноз, который будет освобождать от службы в армии. Некоторые лица заинтересовывались и обращались за помощью, после чего она их сводила с ФИО65, а именно передавала номер телефона или договаривалась о встрече. За это она получала примерно 3-5 тыс. рублей за клиента. Однако, она не вникала как ФИО62 делала данные документы, и какая итоговая сумма данных услуг устанавливалась. ФИО3 им предоставляла сделанные ею медицинские карточки, вклеивая подложные результаты обследований (измененные копии вышеуказанных полученных ею оригинальных), а призывники сами с данными документами шли на комиссию в военкомат. При этом в то время каких-либо печатей врачей в обследованиях не требовалось. ФИО63 в основном занималась всем сама, скрытно, сильно не делилась деятельностью, но примерно с 2014-2015 года она стала говорить, что она начала работать с врачами и с сотрудниками военкомата, с которыми также делиться деньгами. Она неоднократно просила ее на работе испечь пироги, с ее продуктов, к праздникам, и говорила, что это презент врачам или военкомату в качестве благодарности за сотрудничество. Данную деятельность они вели примерно до 2015 года, обратившихся к ним людей, по крайней мере через нее, было не много около 2-3 человек, которым они данным способом помогли избежать армии.В ходе телефонных разговоров ФИО66 старалась никак не касаться темы уклонения от армии. Примерно в 2020-2021 году ФИО68 приехала к ним в гости, и в ходе разговора стала просить ее опять помогать ей в изготовлении поддельных медицинских карт для уклонения от армии клиентам за денежное вознаграждение, на что она согласилась. Так она брала, предоставленные ей ФИО67, реальные заключения обследований ребят, у которых имелось действительно заболевание «бронхиальная астма», подбирала на компьютере подходящий шрифт и размер текста, печатала нужные данные клиента, вырезала их и вклеивала на место человека, действительно имеющего заболевание. Будучи дома, она вклеивала в справки нужные данные и шла также в отделы печати, где копировала в цветном варианте документы. Так как оригиналы были с цветными синими печатями и подписями врачей, то на цветном скане было все относительно хорошо видно. Данные обследований она никакие не меняла, менялись только ФИО и дата рождения. После этого она готовые части своих документов отдавала ФИО3 или при личной встрече или передавала через ее супруга ФИО6, а те ей передавали ее часть денежных средства, в зависимости от объема работы.

Из показаний свидетеля ФИО21 (т.1 л.д.92-95), данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является супругом ФИО20 На протяжении более 10 лет они с супругой знакомы с ФИО4, поскольку ранее последняя проживала по соседству с ними. ФИО23 и ФИО3 общались по-соседски, могли прийти друг к другу в гости.

Вина ФИО2 также подтверждается:

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-6, 179-182, 207-210), согласно которому из КХВ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> изъято личное дело призывника ФИО2, планшетный компьютер «Huawei» модели KOB2-L09 принадлежащий ФИО4 и медицинские документы, изъятые у ФИО20

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-119, 183-204, 211-242) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120) в соответствии с которыми личное дело призывника ФИО2, планшетный компьютер «Huawei» модели KOB2-L09 принадлежащий ФИО4 и медицинские документы, изъятые у ФИО20 – осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- выпиской из решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135), согласно которой решение призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края отменено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена категория годности«Г» - временно не годен к военной сроком на 6 месяцев.

- листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т1. Л.д.136-137), согласно которому ФИО2 по прохождению комиссионного медицинского обследования имеет категорию «Г» - временно негоден к военной службе сроком на 6 месяцев.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и приведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, не желая проходить срочную воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, покушался на дачу взятки через посредника должностному лицу - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, передав ФИО4 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей через посредника, полагая, что последняя является должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, за совершение ею заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, а именно: за выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, в нарушение требований раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». 

Изложенное объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2 о месте, времени, обстоятельствах передачи денежных средств ФИО6, для последующей их передачи должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что действительно за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей передала ФИО2 через посредника медицинские документы с заболеванием «Бронхиальная астма», с целью последующего уклонения от прохождения воинской службы в Вооруженных Силах РФ, в одном из телефонных разговоров сообщила ФИО2, что является действующим врачом одной из муниципальных больниц г.Барнаула, при этом таковым она не являлась, не имеет медицинского образования, переданные через ФИО71 денежные средства оставляла себе. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО8, пояснивших, что ФИО2 им не знаком, на стационарном лечении не находился, медицинское заключение с диагнозом «Бронхиальная астма» ему не выдавалось, а также с показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в 2021 году ФИО5 ему рассказала, что она консультирует призывников относительно освобождения от службы в армии, а также о том, что помогал ФИО69 с работой в качестве курьера, а именно - на своем автомобиле ездил на встречи с клиентами ФИО70 и передавал документы по просьбе последней.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Размер взятки в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является крупным, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей. 

По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. 

Из представленных суду доказательств установлено, что за изготовление заведомо подложных медицинских документов с целью уклонения от прохождения воинской службы ФИО2 передал ФИО4, которая представилась ему должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, для последующей их передачи через посредника должностным лицам учреждений здравоохранения за совершение указанных незаконных действий, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него основаниям, в связи с тем, что ФИО5 должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> в действительности не являлась. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2, в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО24 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия получены достаточные доказательства того, что преступление было выявлено только благодаря обращению ФИО2 к следователю следственного отдела по 

<

адрес> ФИО22, до этого о преступлении правоохранительным органам известно не было, после чего ФИО2 активно сотрудничал с органом следствия, дал явку с повинной и признательные показания, изобличающие как его самого, так и иных лиц, причастных к совершению преступления, чем оказал активное содействие в его раскрытии и расследовании, полностью признал вину, что позволяет прийти к выводу об утрате им общественной опасности и отсутствии необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, собранные по делу, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

По смыслу уголовного закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст.291,291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и др.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО22 об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за № (т.1 л.д.9). Согласно указанному рапорту о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, правоохранительным органам стало известно в ходе расследования уголовного дела № по ч.3 ст.327, ч.1 ст.328 УК РФ в отношении ФИО2

Постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО2 по факту дачи взятки датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11). И на нём имеется резолюция руководителя следственного органа следователю ФИО22 о подаче рапорта в порядке ст.143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца и 6 дней.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.328 УК РФ в отношении ФИО2, последний состоя на воинском учёте, предоставил в военный комиссариат подложные медицинские документы о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, тем самым уклонившись от прохождения военной службы по призыву.

В рамках расследования уголовного дела № по ч.1 ст.328 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана явка с повинной следователю ФИО22, которая была оформлена в качестве протокола явки с повинной и зарегистрирована в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №. В ней ФИО2 впервые сообщил правоохранительным органам, что передал 200 000 рублей ФИО4 (врачу одной из государственных больниц) за подготовку подложных медицинских документов для уклонения от военной службы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.328 УК РФ в отношении ФИО2, последний предоставил в военный комиссариат подложные медицинские справки и медицинское заключение о якобы наличии у него хронического заболевания «Бронхиальная астма», тем самым незаконно уклонился от прохождения военной службы по призыву (т.1 л.д.13).

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужил материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Из показаний ФИО2, данных на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний допрашивался по существу имевшегося в отношении него подозрения только по ч.1 ст.328 УК РФ, о чём указано в т.1 на л.д.19 (лист 3 протокола допроса - разъяснение подозреваемому существа подозрения). В ходе допроса ФИО2 пояснил о передаче ФИО4 как должностному лицу - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, денежного вознаграждения за подготовку медицинских документов со сведениями о ложном диагнозе (т.1 л.д.17-20).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО22, показала суду, что в её производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею составлен протокол явки с повинной ФИО2, в котором он добровольно указал о том, что передал 200 000 рублей в качестве взятки должностному лицу - врачу, за подготовку подложных медицинских документов, для предоставления в военный комиссариат с целью уклонения от военной службы по призыву.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ она допросила ФИО2 в качестве подозреваемого по подозрению в ч.1 ст.328 УК РФ. В присутствии его защитника, ФИО2 изобличил себя в даче взятки ранее неизвестной следствию ФИО4, подробно сообщил об обстоятельствах передачи взятки, изобличив себя и её (ФИО5) в совершении противоправных действий, когда передавал деньги, кому, где, каким способом и в какой сумме. При этом на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 была дана явка с повинной, у правоохранительных органов полностью отсутствовала информация как о покушении ФИО2 на дачу взятки, так и о причастности некой ФИО4, личность которой следствию известна не была, оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились, сведений о подготовке ФИО2 подложных медицинских документов за незаконное денежное вознаграждение, о причастности к этому ФИО4 у следствия не было. Именно благодаря явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ и показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предоставления им контактных номеров телефона ФИО4, установлены обстоятельства передачи взятки, в отношении ФИО72 возбуждено уголовное дело. Таким образом, если бы ФИО2 добровольно не явился и не сообщил указанные сведения, уголовное дело в отношении него по обвинению в покушении на дачу взятки не было бы возбуждено.

Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123)

ФИО5 в качестве свидетеля была впервые допрошена в рамках уголовного дела № только ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив сведения, указанные ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, содержащие какие-либо сведения о причастности ФИО74 С.Д. к даче взятки, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Не представлены таковые и государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

Следовательно, своими действиями ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - дал явку с повинной и подробные показания на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, препятствий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу судом не установлено. Не приведены таковые и государственным обвинителем.

Вопреки мнению государственного обвинителя, примечание к ст.291 УК РФ свидетельствует о безусловном освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку, при соблюдении указанных в нём (примечании) условий. То есть освобождение от уголовной ответственности фактически является обязанностью, а не правом суда. Указанный вывод также полностью подтверждается нормами ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ.

Мотивы обращения ФИО2 с явкой повинной, вопреки доводам государственного обвинителя, не имеют значения и не служат правовым препятствиям для прекращения уголовного дела по примечанию, что особо отмечено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Более того, приведенные гособвинителем в судебном заседании мотивы обращения ФИО2 с явкой с повинной к следователю являются голословными и носят предположительный характер, какими-либо доказательствами достоверно не подтверждены.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.328 УК РФ, которое к тому же было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления, не свидетельствует о том, что органы следствия располагали какими-то сведениями о даче ФИО2 взятки за получение предоставленных в военный комиссариат подложных документов. Указанный факт в суде подтвердила и следователь ФИО22

Полученные в ходе расследования уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ доказательства, включая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, свидетельствуют только о причастности ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.328 УК РФ.

Тот факт, что поводом к возбуждению настоящего уголовного дела формально указан рапорт следователя Ченгал от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает то обстоятельство, что указанные в рапорте сведения впервые стали известны органам следствия из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев и 12 дней до изготовления рапорта.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела в отношении него добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (следователю ФИО22), о передаче им лично ФИО4 взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, что выразилось в сообщении ранее неизвестной правоохранительным органам информации, изобличении иных причастных лиц, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ и в порядке ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.28, ст.239, ст.256 УПК РФ, ч.2 ст.75, примечанием к ст.291 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: личное дело ФИО2 - передать по принадлежности в военный комиссариат Центрального, Железнодорожного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>; планшетный компьютер «Huawei» модели KOB2-L09 и медицинские документы, изъятые у ФИО20, - хранить до рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.С. Сургуцкий