УИД 66RS0058-01-2018-000327-52 

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым 17 сентября 2018 года 

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре ? доли жилого дома в часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре ? доли жилого дома в часть жилого дома. 

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Владельцем ? доли в праве общей долевой собственности также является ФИО2 Жилой дом расположен на земельном участке, который используется ими согласно причитающимся им с соседом долям. Жилой дом фактически разделен на две части и используется собственниками самостоятельно, но юридически не разделен.

В соответствии с заключением кадастрового инженера выполняющего работы по возможности выдела доли из общего имущества определено, что части жилого дома, фактически находятся в раздельном пользовании, территориально обособлены друг от друга, исходя из места их расположения на прилегающем к объекту земельном участке. Части жилого дома, входящие в состав каждой из частей дома фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связаны между собой помещениями общего пользования (коридорами, лестницами, иными помещениями). Раздел общего имущества не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц. 

Её сосед ФИО2 не желает добровольно произвести выдел долей, мотивируя тем, что ему ничего не надо. 

Выдел из общего имущества ей необходим для самостоятельного использования принадлежащей ей части дома. В связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре ? доли жилого дома принадлежащей ФИО1 общей площадью 79,1 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 57,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> часть жилого дома. 

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, а именно просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО1 объект недвижимости здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом блокированной застройки, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Уточненные требования судом приняты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

Как установлено судом и следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Юшалинской поселковой администрации МО «

<

адрес>» нумерация 

<

адрес> изменена на № (л.д.16).

Одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного Тугулымским БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО7, нотариусом округа р.

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре за № (л.д.10-14). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем (общая долевая собственность) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации:227 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2. 

Спорный жилой дом фактически разделен на две автономные, изолированные части и используется собственниками самостоятельно для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования, но юридически не разделен. 

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка выбирает любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение жилых домов блокированной застройки, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

Согласно представленным документам фактически жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки, так как имеет строительно-технические признаки такого жилого дома, расположено на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Об этом свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО8, части жилого дома, фактически находятся в раздельном пользовании, территориально обособлены друг от друга, исходя из места их расположения на прилегающем к объекту земельном участке. Части жилого дома, входящие в состав каждой из частей дома фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связаны между собой помещениями общего пользования (коридорами, лестницами, иными помещениями). Раздел общего имущества не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц (л.д.15). 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложившийся порядок пользования частями жилого дома, заключения специалистов, определивших наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, отсутствие спора по вышеуказанному порядку, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении части жилого дома блокированной застройки, общей площадью 40,7 кв.м. в собственность. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 объект недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом блокированной застройки, общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок 1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Субботин