ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 №, ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2015 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 845000,00 руб., под 15,5 % годовых, по программе «Приобретение готового жилья», на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес>, на срок 300 месяцев, начиная с даты фактического предоставления. Фактическое предоставление денежных средств состоялось 20 мая 2015 года. По условиям договора ответчики, как заемщики, обязались ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением обязательств по договору явился залог (ипотека) указанных объектов недвижимости. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 031 786,36 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 833457,40 руб.; проценты за кредит – 191108,94 руб., неустойка – 7220,02 руб. В связи с указанными обстоятельствами банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, расходы банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19358,93 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 208000,00 руб., земельного участка – 151200,00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.70), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела (л.д.68,69,70,90), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по иску не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО3 по иску возражала, суду пояснила, что ее был брак с ФИО2 расторгнут 19 апреля 2016 года. Она переехала с детьми жить на съемную квартиру. ФИО2 остался проживать в доме и должен был оплачивать кредит. О том что по кредиту образовалась задолженность ей известно не было. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 и ФИО3 был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 845000,00 руб., под 15,50 % годовых, на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.12-13).

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес> (п. 11 договора).

Согласно графику платежей к кредитному договору ФИО2 и ФИО3 должны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 10 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является залог дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Во исполнение условий кредитного договора, сторонами договора была оформлена закладная, согласно которой обязательства ответчиков по договору займа обеспечены ипотекой, предметом ипотеки являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес> (л.д.83-88).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Жилой дом и земельный участок, для покупки которых ответчикам был предоставлен кредит, были приобретены ФИО2 и ФИО3 по договору купли – продажи от 19 мая 2015 года, в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому (л.д.73,74).

26 мая 2015 года ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали свое право собственности по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43-45,46-48,75-76,77-78,79-80,81-82).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики должным образом не исполняли, платежи вносили не своевременно и не в полном объеме (л.д.6-9,10-11).

Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 14 августа 2017 года, составляет 1 031 786,36 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 833457,40 руб.; проценты за кредит – 191108,94 руб., неустойка – 7220,02 руб. (л.д.5,6-9).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО4 направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 03 августа 2017 года (л.д.25,26,27), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с ФИО2. ФИО3 в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 1 031 786,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную сделка совершается в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

На основании п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора стороны определили, что залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету об оценке ООО «ЭКОРС» № 175 от 21 сентября 2017 года рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет: жилого дома - 260000,00 руб., земельного участка – 189000,00 руб. (л.д.23). 

90% от стоимости жилого дома составляет 234000,00 руб., от стоимости земельного участка – 170100,00 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены на жилой дом - 234000,00 руб., на земельный участок – 170100,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3, понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19358,93 руб. (л.д. 4) и оплате услуг оценки залогового имущества – 1500,00 руб. (л.д.24), также подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 20858,93 руб., путем взыскания с ответчиков указанной суммы в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №, ФИО1 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 031 786,36 руб., судебные расходы в размере 20858,93 руб., всего 1 052 645 (один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 234000,00 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, земельного участка – 170100,00 (сто семьдесят тысяч сто) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова