№ 2-2220/2025

УИД 18RS0004-01-2025-002806-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 16.11.2023 года в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 управляя т/с DAEWOO NEXIA, г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу т/с ЛАДА 211440-26, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо по равнозначной дороге, совершил столкновение. В результате ДТП т/с DAEWOO NEXIA, г/н №, и т/с ЛАДА 211440-26, г/н №, получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с ЛАДА 211440-26, г/н №, ФИО2 нарушений ПДД РФ не допущено. В ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении, с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного т/с ЛАДА 211440-26, г/н №. ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства ЛАДА 211440-26, г/н №, произвело, восстановительный ремонт поврежденного т/с ЛАДА 211440-26, г/н №, на СТОА, в установленный законом срок не осуществило. В результате проведенного исследования т/с ЛАДА 211440-26, г/н №, установлено, что величина ущерба причиненного в ДТП т/с ЛАДА 211440-26, г/н №, составила денежную сумму в размере 99 900,00 руб. Просрочка выплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила период с 30.01.2024 года по 14.02.2025 года, суммарно 382 дня. Размер неустойки составил: 99 900,00 / 100 * 382 = 381 618,00 руб. Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с принятым уведомлением ФИО2 не согласен. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 381 618,00 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.09.2025 произведена замена стороны истца ФИО2 на ФИО1 в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настоял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ответчика, решение суда о взыскании страхового возмещения датировано 30.09.2024. Исполнительный лист по данному делу предъявлен для исполнения в июле 2025 года. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 02.11.2024 страховая компания произвела выплату неустойки за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 17528,52 руб., перечислив истцу 15249,52 руб. (за вычетом НДФЛ ва сумме 2279 руб.) Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2023 произошло столкновение транспортного средства DAЕWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 № 18810018230000558370, составленному уполномоченным сотрудником полиции, ФИО3, управляя Транспортным средством, нарушил пункт 13, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, которое двигалось во встречном направлении прямо по равнозначной дороге. ФИО3 привлечен за административное правонарушегше, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1861382-24/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. В обоснование отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в соответствии с представленным материалами ДТП от 16.11.2023 произошло с участием 2-х Транспортных средств, вред при этом причинен только Транспортным средствам, в связи с чем Заявителю следует обратиться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

12.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия), содержащее требование о взыскании страхового возмещения.

16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 12.04.2024 письмом № 1916051-24/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.09.2024 решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 99 900,00 рублей, штраф в размере 49 950,00 рублей.

30.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № исполнило решение суда.

30.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 239760 руб.

02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах», рассчитав неустойку за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 на сумму 244755 руб., с учетом требований разумности и соразмерности платежным поручением № выплатило ФИО2 неустойку в сумме 15249,52 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 2 279,00 рублей).

В связи с несогласием с размером выплаченной страховщиком неустойки, истец обратился 10.02.2025 к финансовому уполномоченному. 

11.02.2025 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения ввиду отсутствии документов о направлении претензии страховщику, отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного имущества.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2024, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.01.2024. По решению суда сумма страхового возмещения выплачена 30.07.2025, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2025.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.01.2024 по 14.02.2025 согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2024 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

С 

По 

дней 

99 900,00 

30.01.2024 

14.02.2025 

382 

99 900,00 ? 382 ? 1% 

381 618,00 р. 

Итого: 

381 618,00 руб. 

Сумма основного долга: 99 900,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 381 618,00 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исчисленная неустойка в размере 381 618 руб. подлежит уменьшению на 17 528,52 руб. (уже оплаченная ответчиком неустойка), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 364 089,48 руб. (381 618 – 17 528,52) за заявленный истцом период с 30.01.2024 по 14.02.2025.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей. 

Определенная ко взысканию сумма, с учетом частичной выплаты, не нарушает данного ограничения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 364 089,48 руб. 

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. 

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. В последующем, ответчик длительное время не исполнял судебное решение о взыскании страхового возмещения в сумме 99900 руб. При этом, суд отмечает, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик не лишен был права исполнитель решение суда добровольно, не дожидаясь предъявления к исполнению исполнительного листа.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. 

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд отмечает, что поскольку заявленное финансовому уполномоченному требование ФИО2 о взыскании неустойки не было рассмотрено по существу, при этом, в материалах дела имеется претензия к страховщику о выплате неустойки с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о ее получении, и между сторонами отсутствует спор о принадлежности поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца (на 95,41%) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 487,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-, код подразделения 180-004) неустойку в размере 364 089,48 руб. за период с 30.01.2024 по 14.02.2025. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО Г.Ижевск государственную пошлину в размере 11 487,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья С.И. Арсагова