Дело № 2-777/2018

Изготовлено 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Audi 100» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника происшествия – в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей. Истцом также были понесены убытки в виде оплаты почтовых услуг в общей сумме ***

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и утвердило к выплате страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, одна на момент составления искового заявления указанная сумма выплачена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51.700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10.300 рублей с комиссией банка, почтовые расходы в размере 152 рублей 70 копеек, штраф в размере 25.850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, нотариальных услуг в размере 1.650 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с его частичной выплатой, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30.132 рублей 73 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере; настаивал на достоверности заключения эксперта, представленного истцом, поскольку осмотр «***», организованный ответчиком, проводился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вероятно из-за спешки автомобиль истца был недостаточно подробно осмотрен, в связи с чем не были учтены повреждения локера правого переднего колеса, на бампере имелись накладки, которые являются отдельными элементами. Осмотр проводился одним экспертом, а расчеты – другим. Полагает, что в виду несоблюдения ответчиком условий осмотра автомобиля, отчет ИП ФИО1 является более точным. Выводы страховой компании о несоответствии каталожных номеров деталей считает необоснованны, так как в данном случае по идентификационному номеру транспортного средства программа не выдает сведений о коде деталей, поскольку автомобиль истца старой модификации – ДД.ММ.ГГГГ Просит суд исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отчет ИП ФИО1 не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в частности п.3.6.4 – каталожные номера деталей не соответствуют каталожным номерам, указанным в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными., в связи с чем просит применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, указал, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба следует отнести к судебным расходам и, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчислять пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в рассматриваемом ДТП, мнения относительно обоснованности заявленных истцом требований не выразил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив материалы ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «2» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20)

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен ООО «**» (л.д.69-73). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, смотр автомобиля проводился в условиях улицы в темное время суток, установлена относимость выявленных повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений (усилитель переднего бампера).

Согласно заключению ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей ** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № (л.д.60) и представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту осмотра, осмотр проводился на открытой площадке при достаточном естественном освещении (л.д.35-37). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей (л.д.26-48). Стоимость услуг по составлению заключений составила *** рублей с учетом комиссии банка (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение №, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию, и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в производстве доплаты страхового возмещения с указанием на частичное возмещение ущерба в размере *** рублей, а также несоответствие отчета ИП ФИО1 требованиям Единой методики, а именно п.3.6.4., поскольку каталожные номера деталей не соответствуют каталожным номерам, указанным в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем (л.д.10). 

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд учитывает год выпуска автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ), данные об отсутствии необходимых сведений (соответствующих каталожных номеров) в информационных справочниках, в связи с чем принимает доводы стороны истца об обоснованности принятия при расчете стоимости ремонта аналогов данных деталей.

Кроме того, изучив представленные документы, учитывая обстоятельства, а также условия произведенных осмотров (время суток, освещение и т.п.), суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что специалистом ответчика необоснованно не были учтены повреждения локера правого переднего колеса, накладки на бампере, которые являются отдельными элементами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение, представленное стороной ответчика указанным требованиям не соответствует. Эксперт, составивший экспертное заключение ответчика, в осмотре автомобиля участия не принимал, вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан на основании предоставленных документов.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30.132 рублей 73 копеек.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.300 рублей подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.300 рублей (л.д.25). Вопреки доводам представителя ответчика относительно пропорционального взыскания указанных расходов, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба, в данном случае со стороны ответчика имела место частичная выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика – 99 рублей 10 копеек (л.д.11-13).

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме. 

Истцом также к взысканию также заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.650 рублей за удостоверение доверенности (л.д.7).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО6, ФИО2, ФИО3 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, то есть не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия указанной доверенности; расходы истца по свидетельствованию верности данной копии составили 150 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

В остальной части, в силу вышеизложенного, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.403 рублей 98 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 30.132 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10.300 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 10 копеек, а ВСЕГО 63.681 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.403 (одна тысяча четыреста три) рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева