Дело № 1- 348/2024 (№ 12401950003000516)

УИД: 19RS0002-01-2024-003019-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 сентября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Андриановой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Смирновой А.В.,

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

к которому применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся потребителем синтетического наркотического средства, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности личного их употребления, проживая по адресу: ***, приспособил помещение квартиры для незаконного потребления наркотического средства ?- PVP (?-пирролидиновалерофенон), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также в период с 17 мая 2024 года по 21 мая 2024 года включительно, систематически предоставлял указанное помещение квартиры для незаконного потребления наркотических средств наркозависимым лицам: Я.А.Ю. , Л.М.А. и В.В.И. 

17 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение квартиры по адресу: ***, Я.А.Ю. и В.В.И. для незаконного потребления наркотического средства, где В.В.И. , используя принесенное им синтетическое наркотическое средство и приспособления для курения, находящиеся в квартире ФИО1, совместно с Я.А.Ю. и ФИО1 незаконно потребили синтетическое наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем курения. 

18 мая 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение квартиры по адресу: ***, Я.А.Ю. и В.В.И. для незаконного потребления наркотического средства, где В.В.И. , используя принесенное им синтетическое наркотическое средство и приспособления для курения, находящиеся в квартире ФИО1, совместно с Я.А.Ю. и ФИО1, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно потребили синтетическое наркотическое средство ?- PVP (?-пирролидиновалерофенона), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем курения. 

20 мая 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение квартиры по адресу: ***, Я.А.Ю. , В.В.И. и Л.М.А. для незаконного потребления наркотического средства, где Л.М.А. , используя принесенное им синтетическое наркотическое средство и приспособления для курения, находящиеся в квартире ФИО1, совместно с Я.А.Ю. В.В.И. и ФИО1, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно потребили синтетическое наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем курения. 

21 мая 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение квартиры по адресу: ***, Я.А.Ю. , В.В.И. и Л.М.А. для незаконного потребления наркотического средства, где Л.М.А. , используя принесенное им синтетическое наркотическое средство и приспособления для курения, находящиеся в квартире ФИО1, совместно с Я.А.Ю. В.В.И. и ФИО1, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно потребили синтетическое наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем курения.

21 мая 2024 года в 15 часов 41 минуту сотрудниками полиции были задержаны ФИО1, Я.А.Ю. , В.В.И. и Л.М.А. , тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон внесен в список наркотических средств и психотропных веществ (список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он является потребителем синтетических наркотических средств, которые называют «Соль». В последнее время он употреблял наркотические средства со своими знакомыми у себя дома, по адресу: ***. У него в квартире имеются все необходимое, для употребления наркотических средств, для этого он использует колбы от лампочек, металлические головки от накидного гаечного ключа, полимерную трубку. Когда к нему приходили знакомые, для употребления наркотических средств, то за предоставление помещения для потребления наркотических средств, он получал для своего личного потребления дозу наркотического средства. Потребление наркотических средств у него в квартире происходило следующим образом, кто хотел потребить наркотические средства, приходили к нему домой, приносили с собой наркотические средства. После чего они приступали к употреблению наркотика путем курения. Всех дат потребления наркотика у него дома, он не помнит, помнит лишь несколько дат, когда к нему приходили его знакомые для употребления наркотических средств: 

17 мая 2024 года около 12 часов 00 минут к нему домой пришли Я.А.Ю. и В.В.И. с целью потребления наркотических средств «соль», которое они принесли с собой, они втроем употребили данный наркотик путем курения, с использованием лампочки. Они ушли около 13 часов 00 минут. 

18 мая 2024 года около 16 часов 00 минут к нему домой снова пришли Я.А.Ю. и В.В.И. с целью потребления наркотических средств «соль», которое они принесли с собой, они втроем употребили данный наркотик путем курения, с использованием лампочки. Они ушли около 16 часов 40 минут. 

20 мая 2024 года около 17 часов 00 минут к нему домой пришли Л.М.А. , Я.А.Ю. и В.В.И. , с целью потребления наркотических средств «соль», которое Л.М.А. принес с собой, они вчетвером употребили данный наркотик путем курения. Они ушли в 18 часов 00 минут. 

21 мая 2024 года около 15 часов 00 минут к нему в квартиру опять пришли Л.М.А. , Я.А.Ю. и В.В.И. с целью потребления наркотических средств «соль», которое Л.М.А. принес с собой, они вчетвером употребили наркотик путем курения, с использованием лампочки. Около 15 часов 41 минуты Л.М.А. , Я.А.Ю. и В.В.И. стали выходить из его квартиры, а он их провожал, они увидели на лестничной площадке мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что он подозревается в предоставлении помещения для потребления наркотических средств. После этого, с его добровольного согласия, в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты предметы и вещества, используемые для употребления синтетического наркотического средства «Соль», а именно: две металлические головки от накидного гаечного ключа, со следами вещества темно-коричневого цвета, две стеклянные прозрачные неокрашенные колбы от лампочек, с удаленными цоколями, со следами вещества коричневого цвета, трубка из полимерного материала желтого цвета, со следами вещества белого цвета, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. После этого, он был доставлен в отдел полиции, для дачи объяснения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но он отказался. Л.М.А. , Я.А.Ю. и В.В.И. приходили к нему в квартиру целенаправленно для употребления наркотика, никто никого не принуждал потреблять наркотики, каждый употреблял наркотик путем курения. После того, как они уходили, он каждый раз проветривал помещений и выбрасывал мусор. Заранее при личной встрече они договаривались, когда должны прийти к нему для употребления наркотических средств, по телефону не созванивались. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.61-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. 

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Из показаний свидетеля Т.Б.Г. , оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску, следует, что поступила информация оперативного содержания, что ФИО1, *** г.р., проживающий по адресу: ***, предоставляет помещение по месту своего проживания наркозависимым лицам, для синтетических наркотических средств, а также, что в дневное время 21 мая 2024 года наркозависимые лица планируют употребить синтетическое наркотическое средство, содержащее в своем составе N-метилэфедрон в помещении квартиры ФИО1 В связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 21 мая 2024 г. в 14 часов 30 минут им и оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Черногорску Б-К.А.В. было организовано наблюдение за квартирой ***. В 15 часов 00 минут в данную квартиру вошли двое мужчин и женщина. Около 16 часов 41 минуты те же двое мужчин и женщина стали выходить из квартиры, ещё один мужчина провожал их. Было принято решение о проведении «опроса» указанных лиц, было установлено, что это ФИО1, Л.М.А. , В.В.И. , Я.А.Ю. , которые являются потребителями наркотических средств. ФИО1 было разъяснено, что поступила информация, что он подозревается в предоставлении помещения своей квартиры для потребления синтетических наркотических средств посторонним лицам, было предложено выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в свободном обороте, в том числе и наркотические средства. Однако ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В связи с этим им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску. Далее приехал дознаватель и приглашены двое понятых. Далее дознавателем, в присутствии ФИО1, с участием понятых, был произведен осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: две металлические головки от накидного гаечного ключа, со следами вещества темно-коричневого цвета; две стеклянные прозрачные неокрашенные колбы от лампочек, с удаленными цоколями, со следами вещества коричневого цвета; трубка из полимерного материала желтого цвета, со следами вещества белого цвета, которые были упакованы. После дачи объяснений 21 мая 2024 года ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. По данному факту им был подан соответствующий рапорт (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Я.А.Ю. следует, что она употребляет синтетическое наркотическое средство «соль», в последнее время в квартире у своего знакомого ФИО1, который проживает по адресу: ***. Она к ФИО1 приходила вместе со своими знакомыми - В.В.И. и Л.М.А. . ФИО1 сам предоставлял своим знакомым помещение квартиры для потребления наркотического средства - «соль». ФИО1, также как и она, является потребителем синтетического наркотического средства - «соль», путем курения, при этом за предоставление помещения квартиры для незаконного употребления наркотика ФИО1 денег не брал, В.В.И. и Л.М.А. на свои деньги приобретали наркотик - соль и ФИО1 доставалась доза наркотического средства. У ФИО1 в квартире имеется всё необходимое, для употребления наркотического средства «соль», а именно стеклянные колбы от лампочек, металлические головки от накидного гаечного ключа, полимерная трубка. Потребление наркотических средств у него в квартире, происходило следующим образом: те, кто хотел потребить наркотическое средство, приходили к нему домой, приносили с собой синтетические наркотические средство. После чего, все желающие, приступали к употреблению синтетического наркотического средства, путем курения. Всех дат, когда она употребляла синтетические наркотики у ФИО1, она уже не помнит, но помнит даты: 

17 мая 2024 года около 12 часов 00 минут. с целью потребления наркотических средств «соль» она и В.В.И. пришли домой к ФИО1, наркотическое средство принес с собой В.В.И. , они втроем употребили данный наркотик путем курения, с использованием лампочки, ушли около 13 часов 00 минут. 

18 мая 2024 года около 16 часов 00 минут они с В.В.И. вновь пришли к ФИО1, наркотическое средство принес с собой В.В.И. , они втроем употребили наркотик путем курения, с использованием лампочки, ушли около 16 часов 40 минут. 

20 мая 2024 года около 17 часов 00 минут она пришла к ФИО1 с Л.М.А. и В.В.И. , с целью потребления наркотических средств «соль», которое Л.М.А. принес с собой, они вчетвером употребили данный наркотик путем курения, ушли в 18 часов 00 минут. 

21 мая 2024 года около 15 часов 00 минут она пришла к ФИО1 с Л.М.А. и В.В.И. , с целью потребления наркотических средств «соль», которое Л.М.А. принес с собой, они вчетвером употребили данный наркотик путем курения, с использованием лампочки. Около 15 часов 41 минуты они с Л.М.А. и В.В.И. стали выходить из квартиры, ФИО1 их провожал, они увидели на лестничной площадке мужчин, которые представились сотрудниками полиции, пояснили, что ФИО1 подозревается в предоставлении помещения для потребления синтетических наркотических средств. После этого её доставили в отдел полиции для дачи объяснения. К ФИО1 домой для употребления наркотических средств она приходила целенаправленно, употреблять наркотические средства никто не принуждал (л.д. 34-36).

Из показаний свидетелей Л.М.А. и В.В.И. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля Я.А.Ю. (л.д. 38-40, 42-44).

Из показаний свидетеля А.В.Г. следует, что он проживает с братом ФИО1 в квартире по адресу: ***, которая находится в их общей долевой собственности. Евгений нигде официально не работает, у него бывают случайные заработки. Ему известно, что Евгений является потребителем синтетических наркотических средств, и что к нему регулярно приходили его знакомые Я.А.Ю. , В.В.И. и Л.М.А. , для того, чтобы употребить наркотические средства. Он неоднократно делал брату замечания и запрещал впускать домой его наркозависимых знакомых (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что по соседству с ним в *** проживает ФИО1, которого он часто видит в состоянии опьянения, но алкоголем от него не пахнет. 21 мая 2024 года около 16 часов 10 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен осмотр квартиры ФИО1 по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены: две металлические головки от накидного гаечного ключа, со следами вещества темно-коричневого цвета, две стеклянные прозрачные неокрашенные колбы от лампочек, с удаленными цоколями со следами вещества коричневого цвета, трубка из полимерного материала желтого цвета, со следами вещества белого цвета, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Замечаний к протоколу у ФИО1 и присутствующих не было, давление на ФИО1 не оказывалось (л.д. 49-50).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Согласно рапорту *** от 21 мая 2024 года, утвержденному начальником ОМВД России по г. Черногорску Г.А.В. , разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», так как в ОНК ОМВД России по г.Черногорску поступила оперативная информация о том, что ФИО1 предоставляет помещение ***, в г.Черногорске Республики Хакасия наркозависимым лицам для употребления наркотических средств синтетической группы (л.д. 10).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21 мая 2024 г. в ОД ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.11).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21 мая 2024 г. рассекречен рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденный начальником ОМВД России по г. Черногорску Г.А.В. (л.д. 12).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками *** являются ФИО1, А.В.Г. (л.д. 66-75).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2024 года, с участием ФИО1, осмотрена ***, изъято: две металлические головки от накидного гаечного ключа, со следами вещества темно-коричневого цвета; две стеклянные прозрачные неокрашенные колбы от лампочек, с удаленными цоколями, со следами вещества коричневого цвета; трубка из полимерного материала желтого цвета, со следами вещества белого цвета (л.д.19-23).

Как следует из протокола осмотра предметов от 17 июля 2024 г. осмотрены две металлические головки от накидного гаечного ключа, со следами вещества темно-коричневого цвета; две стеклянные прозрачные неокрашенные колбы от лампочек, с удаленными цоколями, со следами вещества коричневого цвета; трубка из полимерного материала желтого цвета, со следами вещества белого цвета (л.д. 84-86), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 87, 88, 89).

Согласно заключению химической судебной экспертизы 2/378 от 03 июня 2024 г. на поверхностях двух металлических головок, двух колб от лампочек и на полимерной трубке обнаружены следы а-PVP (а-пирролидиновалерофенона), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.79-80).

Настоящее заключение подготовлено компетентными экспертами, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Оснований для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку умысел на совершение инкриминируемого преступления у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства. 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей и результатами экспертизы в соответствующей части подтверждают факт систематического предоставления подсудимым ФИО1 помещения для употребления наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, проживая в квартире по адресу: ***, в период времени с 17 мая 2024 года по 21 мая 2024 года, систематически, более двух раз, предоставлял помещение квартиры по указанному адресу для потребления наркотического средства наркозависимым лицам Я.А.Ю. , Л.М.А. и В.В.И. При этом, ФИО1 предоставлял для потребления наркотических средств помещение квартиры, предметы, необходимые для изготовления наркотических средств, убирал помещение квартиры после потребления наркотических средств, то есть выполнял действия по созданию необходимых условий для потребления наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон внесен в список наркотических средств и психотропных веществ (список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена. 

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, его состояние здоровья – *** (л.д. 102,), наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске (л.д. 92), по месту жительства характеризуется начальником ст. УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно, 18 февраля 2024 г. и 25 февраля 2024 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 103), соседями – положительно, работает по найму в сфере строительства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. 

При этом суд не признает в качестве явки с повинной - дачу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку его причастность к совершенному преступлению, в том числе все сведения о предоставлении им помещения квартиры для потребления наркотических средств, были известны органу дознания до дачи им этих пояснений, а именно из рапорта оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску Т.Б.Г. и пояснений иных лиц – потребителей наркотических средств Я.А.Ю. , В.В.И. , Л.М.А. , которые раньше ФИО1 были доставлены в отдел полиции и направлены на медицинское освидетельствование.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не оказывал активного содействия органу дознания в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления. Сама по себе дача объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, в том числе при осмотре места происшествия, об обстоятельствах совершения им преступления, которые были известны органу дознания из иных источников, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа дознания доказательств, и охватываются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующегося, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, а кроме того, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление, полагая, что его воздействие будет достаточным для обеспечения достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно с испытательным сроком. 

Законных оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 72.1 УК РФ, не имеется. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Недбаевой Г.Г. за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год и возложить на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; обратиться к врачу-наркологу за консультацией, при необходимости пройти курс лечения от наркомании, о чем предоставлять справки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2633 (Две тысячи шестьсот тридцать три) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Худякова