№2а-1653/2024 

УИД: 62RS0002-01-2024-001408-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

06 июня 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Промвентиляция» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и их действий, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркас-Стандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и их действий, свои требования мотивируя тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, рассмотрев Акт по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным административным штрафом в размере 500,00 руб. 00 копеек, выданным органом: центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вступившем конную силу 15.12.2023 г., поставил установить Должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. 

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» - ФИО4 

<

данные изъяты>, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка о вручении (согласно скриншоту личного кабинета).

Информация о возбуждении исполнительного производства была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 посредством электронного уведомления с электронного адреса 

<

данные изъяты> по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> т.е. за пределами рабочего графика Административного истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был сокращенным рабочим днем перед наступающими праздниками и выходными днями.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе полных дней в 2024 году», установлено, что дни с 23 по 25 февраля - являются нерабочими.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Административный истец приходит к обоснованному выводу, что исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения начиналось с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом был оплачен штраф в размере 500,00 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от № в графе (реквизиты для перечисления задолженности).

Важно, что в предлагаемых реквизитах был указан УИН: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Приказе Минфина России от 12.11.2013 г. №107н, УИН является уникальным идентификатором начисления, который указывается в реквизите «Код», предназначенным для указания уникального идентификатора платежа.

Все реквизиты, в том числе и УИН, был указан Административный истцом верно, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данный платеж ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 возвратил обратно Административному истцу, но не по реквизитам, указанным в платежном поручении Административным истцом, а по иным реквизитам кредитной организации, которыми длительное время, в том числе и в настоящее время, не используется административным истцом.

Административный истец обращает внимание, что возврат платежа, несмотря на правильность заполнения реквизитов получателя в платежном поручении, был мотивирован ведущим судебным приставом-исполнителем, в связи с допущенной Административным истцом ошибкой в назначении платежа, указанной в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, цитата: Оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каркас-Стандарт», поскольку настоящее исполнительное производство проводилось под номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования с содержанием обязательной информации в назначении платежа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, что дополнительно вызывает вопросы в правомерности действий ведущего судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на тот факт, что Административным истцом была произведена оплата штрафа в срок, постановленный для добровольного исполнения, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 

<

данные изъяты> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному постановлению, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по Рязани и Рязанскому району ФИО2 установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 500,00 рублей 00 копеек. Остаток основного долга: 500,00 руб. 00 коп.

Исполнительный документ должником ООО «Каркас-Стандарт» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.В связи с чем, постановил взыскать с должника ООО «Каркас-Стандарт» исполнительский сбор в мере 10 000,00 рублей 00 копеек.

В настоящем деле действия Административного истца по оплате штрафа с неверно оформленным в назначении платежа, к содержанию которых не предъявляется строгих и обязательных требований законодательства, и в частности, отсутствии требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства, невозможно квалифицировать как правонарушение, возникшее в процессе исполнительного производства.

Более того, за действия Административного истца, описанные выше, нет мер публично-правовой ответственности, поскольку такие действия по определению не являются правонарушением.

Полагает, что требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены своевременно и в полном объеме.

Законных оснований для возврата оплаченного штрафа у ведущего судебного пристава-исполнителя по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 не имелось. 

На основании изложенного просит суд признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ освободить Заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Представитель административного истца ООО «Каркас-Стандарт» ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным административным штрафом в размере 500,00 рубелей 00 копеек, выданным органом: центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вступившем конную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 установлен Должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. 

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» - ФИО4 

<

данные изъяты>, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка о вручении (согласно скриншоту личного кабинета).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был оплачен штраф в размере 500,00 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием УИН № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в графе назначение платежа было указано: оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каркас-Стандарт», то есть в указании номера исполнительного производства имеется ошибка (номер ИП должен был быть №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера с ООО «Каркас-Стандарт» в размере 10000 руб., так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми административным истцом в службу судебных приставов представлены достоверные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало проверить сведения об оплате задолженности по административному штрафу, возвращая должнику сумму административного штрафа на расчетный счет должника, судебному приставу необходимо было проверить УИН указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ с УИН указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каркас-Стандарт» вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку в отсутствие указанной проверки, наличие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, установить невозможно.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неисполнении ООО «Каркас-Стандарт» требований исполнительного документа и не исполнения решения суда в части оплаты задолженности по уплате административного штрафа.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что ООО «Каркас-Стандарт» уклонялось от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у суда имеются основания полагать, что оспариваемые действия и постановление о взыскания исполнительского сбора является незаконными и нарушающими права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Каркас-Стандарт» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей не может быть признано законным, так как доказательств умышленного неисполнения требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении ООО «Каркас-Стандарт» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №59406/24/62035-ИП подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и их действий, удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каркас-Стандарт» и освободить ООО «Каркас-Стандарт» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина