Дело № 2-227/2020 г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2017 года в размере 1 052 980 руб. 95 коп. из которых: неустойка за просроченные проценты 1 283 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 196 руб. 88 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 24 336 руб. 92 коп., просроченные проценты 58 234 руб. 93 коп., просроченный основной долг 968 234 руб. 93 коп., расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости квартиры – 579 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины 25 465 руб. и обращении взыскания на квартиру, общей площадью 30,9 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,9 кв. м. на сумму 1 000 000 руб. на срок 240 мес. под 11,25 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 8 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4 также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. П. 12 предусмотрено взыскание неустойки в размере 9,75 % за несвоевременное внесение платежа или уплату за пользование кредитом. Ответчики в течение срока действия договора нарушали условия договора, в связи с чем, по состоянию на 23.12.2019 года общая задолженность составила 1 052 980 руб. 95 коп. из которых: неустойка за просроченные проценты 1 283 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 196 руб. 88 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 24 336 руб. 92 коп., просроченные проценты 58 234 руб. 93 коп., просроченный основной долг 968 234 руб. 93 коп. С связи с указанными обстоятельствами просит взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором об ипотеки –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив в соответствии с действующем законодательством 80 % от рыночной стоимости квартиры определенной отчетом в 1 101 000 руб.- начальную продажную стоимость 880 800 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 будучи надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно предмета спора не представили, расчет задолженности и факт неуплаты по кредитным обязательствам не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 18.04.2017 года между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 11,25% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, путем перечисления на расчетный счет.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств кредитор предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчики обязались своевременно осуществлять погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитными средствами, путем перечисления денежных средств со счета заемщика, открытого у третьего лица, открытого у кредитора (п.8) 11 числа каждого месяца, начиная с 11 мая 2017 года (п.6), заключить договор страхования объекта недвижимости, жизни и здоровья (п. 9), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов уплатить неустойку в размере 9,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.12).

Факт согласия со всеми существенными условиями подтверждается подписью ответчиков и не оспорено ими.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.12.2019 года задолженность ФИО1 и ФИО2 составляет 1 052 980 руб. 95 коп. из которых: неустойка за просроченные проценты 1 283 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 196 руб. 88 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 24 336 руб. 92 коп., просроченные проценты 58 234 руб. 93 коп., просроченный основной долг 968 234 руб. 93 коп.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих расчет суммы кредитной задолженности либо ее отсутствие.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые не оспорен ответчиками ФИО1 и ФИО2 и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. 

20.11.2019 года в адрес ответчиков банк направил требования о досрочном погашении кредита, уведомив о намерении предъявить требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которое в добровольном порядке не исполнено.

Сведений о погашении задолженности суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно кредитному договору №91044 от 18.04.2017 года, ответчики обязались солидарно отвечать по кредитным обязательствам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 1 052 980 руб. 95 коп. в солидарном порядке.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 10,11 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставили кредитору залоговое имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право залога ПАО Сбербанк России в отношении указанной квартиры подтверждается закладной от 18.04.2017 года, залогодателями являются ФИО1 и ФИО2

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 18.04.2017 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости КУВИ -001/2019-31140772 от 24.12.2019 года.

В соответствии с разделом 10, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующем законодательством.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по 

договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на 

имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное 

имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 составляет 1052980 руб. 95 коп., что составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки обязательства, составляет более чем три месяца, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, 

вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой 

обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета залога истец представил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 06.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на декабрь 2019 года составляет 1 101 000 руб.

ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры в сумме 880 800 руб.

Суд соглашается с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, ответчиками ФИО1 и ФИО2 рыночная стоимость квартиры в сумме 1 101 000 руб. не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры в сумме 880 800 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 систематически нарушали свои обязательства по кредитному договору, начиная с января 2019 года периодически выходили на просрочку, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что они не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по составлению отчета в сумме 579 руб. 14 коп. (справка об оплате от 10.12.2019 года) и оплате государственной пошлины 25465 руб. (платежное поручение №904567 от 16.01.2020 года) суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 13 022 руб. 07 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор №91044 от 18.04.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 052 980 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходы за составление отчета 579 рублей 14 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 25 465 руб., то есть по 13 022 руб. 07 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 30,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 у и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры в сумме 880 800 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко