Дело № 2–2815/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гонта А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Гонта А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 900 000 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 200 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 20.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал Гонта А.П. в займ денежные средства в размере 4 500 000 рублей, сроком на два года, под 10% годовых, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Между тем, ответчик в установленный Договором срок сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Ответчик Гонта А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>, 

<

адрес>), однако, как следует, из уведомления телеграфа, адресат по указанному адресу не проживает. При этом, об изменении места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял. В связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного местожительства ответчика, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2015 между ФИО1 (Займодавцем) и Гонта А.П. (Заемщиком) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, под 10% годовых сроком на два года (л.д. 6).

Факт передачи истцом ответчику обусловленной Договором займа от 20.07.2015 денежной суммы подтверждается собственноручной распилкой Гонта А.П., в которой отражены вышеприведенные условия заключенного между сторонами по делу договора займа (л.д. 7). 

По утверждению истца до настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму займа. Данное утверждение не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта возврата суммы долга подлежит возложению на ответчика. 

В отсутствие доказательств иного, суд находит достоверно установленным факт наличия у гонта А.П. перед ФИО1 задолженности по погашению основного долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре займа, установлена процентная ставка в размере 10% годовых, проценты по договору за период с 20.07.2015 года по 20.07.2017 года, подлежат взысканию с ответчика в размере 900 000 рублей, согласно следующему расчету: (4 500 000 х 10 /365 х 730).

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 20.07.2015 года по 20.07.2017 года в размере 900 000 рублей.

В связи с удовлетворением требования ФИО1, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35 200 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы госпошлины подтверждается квитанциями (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Гонта А.П. в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2015 года по 20.07.2017 года в размере 900 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 35 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: