Судья Бирюков Г.А. № 22-512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шиянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Неклиновского района Ростовской области Соколенко А.В. и апелляционной жалобе адвоката Шиянова В.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.11.2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На ФИО1 возложены ограничения: не уходить из дома по адресу постоянного проживания с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования: г.Таганрог Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на который возложить контроль за поведением осужденного. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материал, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 08.10.2024г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Соколенко А.В. просит приговор изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить ему наказание 1 год 2 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Не согласившись с вынесенный приговором, адвокат Шиянов В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ. Отмечает, что потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом было неправомерно отказано в его удовлетворении. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный вред, в результате совершения преступления возместил полностью, примирился с потерпевшим, что свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п.п.21, 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из приговора суда следует, что суд первой инстанции признал ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначил ему наказание 1 год ограничения свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, указав, что причиненный материальный вред полностью возмещены ФИО1, что осужденный принес ему свои извинения, они примирились, каких-либо претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

Осужденный ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, сообщил, что загладил причиненный вред, в результате совершения им преступления путем передачи потерпевшему денежных средств, принес извинения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, при этом мотивировал тем, что тот совершил преступление против собственности, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, учитывая личность подсудимого, отсутствие данных, подтверждающих заглаживание вреда и уменьшение степени общественной опасности.

При этом, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.11.2024г., осужденный ФИО1 сообщал суду каким образом загладил, причиненный вред в результате преступления, так он передал потерпевшему сумму денежных средств в размере 5 000 рублей, принес извинения и потерпевший заявил об отсутствии у него к ФИО1 претензий материального характера.

Однако, отметив реальную степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший ФИО10 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем ФИО1 был согласен.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В виду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, то доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.11.2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074, считать возвращенным по принадлежности, бутылку пива – уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: