РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Ефименко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора недействительным ввиду его ничтожности и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика транспортное средство. Ответчик получил денежные средства в размере 2 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль в компетентных органах на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, поскольку данный автомобиль числится как находящийся в угоне. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN имеет признаки изменения кустарным способом. До настоящего времени во владение истца автомобиль не возвращен, при этом до настоящего времени в адрес истца поступает начисленный транспортный налог, за период с ДД.ММ.ГГГГ он составляет 37 336 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени. Поскольку проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, полагает данную сделку ничтожной. По этим основаниям просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 недействительным в виду его ничтожности, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 750 000 рублей, расходы на проведение заключения оценщика в размере 5 500 рублей, убытки, возникшие в виде уплаты транспортного налога в размере 37 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 268,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 386 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснила, что ответчик, зная, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц, продал его истцу, поэтому данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожная. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только после ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что им не попущен срок исковой давности, поскольку о том, что автомобиль числиться в угоне он узнал, после ознакомления с материалами уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ, истцом предприняты все необходимые действия, чтобы доказать, что он добросовестный приобретатель для этого потребовалось несколько лет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данная сделка является оспоримой, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований. Полагает, что срок пропущен как исходя из даты начала исполнения сделки, так и даты изъятия, а также пропущен и общий срок исковой давности. Доказательств осведомленности продавца о том, что автомобиль не был свободен от прав третьих лиц не представлено. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Lexus RX450H», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

В договоре имеется указание на передачу транспортного средства и документов ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписями сторон по договору.

Согласно имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства, на момент заключения договора, ответчик являлся его собственником, то есть правомерно распоряжался им.

Исходя из этого же паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, предмет договора передан во владение истца, что позволило ему в установленном порядке поставить его на учет на свое имя.

Таким образом, сделка, совершенная между истцом и ответчиком, отвечает признакам действительной сделки, стороны исполнили ее. 

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС № № на транспортное средство марки «Lexus RX450H», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем имущества на момент выдачи ПТС являлось ООО «ТОЙОТА МОТОР», впоследствии владельцами являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Бизнес КАР»; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Сведений о подложности указанного паспорта транспортного средства и недостоверности содержащихся в нем сведений, суду не представлено.

Истец, заявляя об осведомленности ответчика о том, что продаваемое им имущество не свободно от прав третьих лиц (Страховой компании), не может быть принят судом, поскольку доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт злоупотребления ответчиком своими правами и отчуждения имущества в обход закона, с целью причинить вред другому лицу.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо подделало идентификационный номер VIN автомобиля марки «Lexus RX450H» г/н №, при сверке были выявлены изменения всех VIN номеров, а именно VIN номер № из 17 букв и цифры не соответствуют заводу-изготовителю и нанесены кустарным способом. Дублирующие VIN на дверях, под капотом и все остальные – кустарного производства. VIN номер под щитком кустарного производства. По деталям кузова спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера VIN автомобиля марки «Lexus RX 450Н» г/н № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№

Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Страхового общества АИОИ Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe) к ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, УМВД России по гор. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю и МВД России о признании права собственности на транспортное средство и прекращении права собственности ФИО14., а также в удовлетворении встречного иска ФИО15. к СО АИОИ Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Aioi Nissay Dowa Insurance of Europe), ФИО13., УМВД России по гор. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности на УМВД России по гор. Владивостоку передать ФИО16 спорное транспортное средство.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявляя требование о признании сделки ничтожной, в связи с несоответствием ее требованием закона, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждено, что сделка исполнена, а исходя из вышеуказанных судебных актов установлено, что до ответчика у спорного транспортного средства имелись другие владельцы и что эта машина на территорию Российской Федерацию ввезена уже с перебитыми номерами, поэтому утверждение истца о том, что данная сделка является противоправной не нашла подтверждение при рассмотрении данного дела. Злоупотребление ответчиком своими правами и отчуждение имущества в обход закона с целью причинить вред другому лицу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, а потому оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства «Lexus RX450H» г/н №, заключенного между ФИО17 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его ничтожности не имеется.

Помимо этого заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то установленный законом срок для оспаривания ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ

Если расценивать указанную сделку как оспоримую, то срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ Если исходить из даты судебного акта, на который сослался истец, то срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец, во всяком случае, вне зависимости от квалификации недействительности сделки, истец пропустил установленный законом срок для судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Из материалов дела таких обстоятельств не установлено. В судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ на который истец ссылается в подтверждение своих доводов, указано на то обстоятельство, что договор купли-продажи между ФИО20. и ФИО19. не оспорен, как и иные сделки, однако истец вместо реализации своего права на оспаривание сделки избрал в качестве способа защиты своего права посредством оспаривания действий органов предварительного следствия, при этом его интересы представляли квалифицированные юристы имеющие статус адвоката.

Неверно избранный способ защиты нарушенного права не отвечает признаку исключительности, а потому суд не находит оснований для признания причин пропуска исковой давности уважительными и как следствие оснований для их восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО21 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: