Адм.дело № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Костаки В.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 14.07.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 часов на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершив обгон нетихоходного транспортного средства в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая событие правонарушения и наличие в его действиях установленного состава административного правонарушения, поставил вопрос о его изменении в связи с суровостью назначенного наказания, назначении наказания в виде штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в деле нет. В обоснование жалобы указал, что судья при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства дела и его личность, в судебном заседании он не присутствовал, и был лишен возможности предоставить в суд обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, то, что он работает водителем в ООО «Деловые контакты», производит ежемесячные платежи по кредиту в размере 19 490 рублей, его жена также оплачивает кредит и наблюдается в женской консультации по поводу беременности, и лишение права управления транспортными средствами ухудшит его материальное положение и материальное положение его семьи. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено, с выводом мирового судьи о том, что он неоднократно был подвергнут административному наказанию и наказания в виде штрафа своевременно им не исполнены, не согласен, доказательств совершения им однородных правонарушений в течение года нет. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, не оспаривая обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что с протоколом он полностью согласен, не заметив знак на дороге «движение по полосам», объехал двигающийся медленно грузовой автомобиль. 

Защитник в суде на доводах жалобы подзащитного настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 120-ст от 15.12.2004 г. знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Таким образом, дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» принадлежит к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения и используется для указания направления движения по каждой из полос, и в соответствии с требованиями этого знака водитель обязан соблюдать движение по полосам.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и которые фактически не оспариваются: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился, указав, что не заметил знак (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 был согласен, и содержащей сведения о наличии в месте совершения правонарушения дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», предусматривающего одну сторону движения по направлению в сторону 

<

адрес> (л.д.5); компакт-диском с видеозаписью правонарушения (л.д.11).

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Как следует из материалов дела, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, его семейного и имущественного положения, а также характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения. 

Мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе о назначении ФИО2 вида административного наказания, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме, не соглашаться с принятым мировым судьей решением о достижении в данном случае целей наказания только в случае назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, несмотря на все обстоятельства, указанные им и его защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1, изменения постановления мирового судьи и назначения ему иного административного наказания судьей не установлено. При назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также известные мировому судье данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и, поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как связано с несоблюдением правил дорожного движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО2 административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также, что, как правильно указал мировой судья, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные также в области дорожного движения и имеющие один объект посягательства - безопасность дорожного движения, имеет ряд не оплаченных штрафов за данные правонарушения, что свидетельствует о том, что он фактически проигнорировал возложенную на него государством ответственность за нарушение правил дорожного движения. Доводы правонарушителя об обратном не основаны на представленных в суд документах.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя назначенное мировым судьей ФИО2 наказание почти в минимальных размерах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения ФИО2 назначенного мировым судьей наказания, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в жалобе доводы правонарушителем о смягчении наказания в связи с наличием не учтенных мировым судьей смягчающих его административную ответственность обстоятельств, таких как необходимости автомобиля в работе, наличии кредитных обязательств у правонарушителя и его супруги, а также беременности последней, возможности исполнения наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и изменения вида назначенного мировым судьей ФИО2 наказания, поскольку это не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном, и не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания, поскольку в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ему административного наказания мировым судьей.

Ссылки правонарушителя на то обстоятельство, что он не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем не мог представить смягчающие его ответственность обстоятельства с учетом изложенных выше обстоятельств также не являются основанием для изменения судебного постановления, кроме того, данное обстоятельство было вызвано усмотрением самого правонарушителя, в связи с чем также не влечет за собой отмену или изменение судебного постановления. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 14.07.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко