Дело 5-108/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

« 21 » октября 2020 г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Якин А.А., рассмотрев поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ОМВД России по Нанайскому району ФИО6 обвиняется в то, что 27 августа 2020 года, в 20 часов 00 минут, он, совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, чем честь и достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Выслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности, потерпевшую ФИО1, допросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что 27 августа 2020 года, около 20 часов, он сидел на лавочке, установленной с наружной стороны двора 

<

адрес>, в которой он проживает вместе с сожительницей и малолетним ребенком. На лавочке сидела ФИО1. В какой то момент та высказала в его адрес оскорбление в нецензурной форме. В ответ он высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Возникла ссора. Он потребовал, чтобы ФИО1 ушла с лавочки. После недолгих препирательств, ФИО1 ушла. Во время указанных событий на лавочке находились их общие знакомые: ФИО2, ФИО3, его сожительница - ФИО4. В указанное время он понимал, что находился в общественном месте, но высказывание в нецензурной форме произнес в ответ на оскорбление со стороны ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 27 августа 2020 года, около 20 часов она сидела на лавочке, находящейся возле дома ФИО6. Там же сидела ФИО3, ФИО4. Пришел ФИО6. Тот в грубой форме сравнил её с курицей и потребовал, чтобы она ушла с его лавочки. При этом, тот употребил нецензурную брань. Данную брань она восприняла как оскорбление и ушла домой. В адрес ФИО6 она не высказывалась в форме нецензурной брани. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию. В квартире 

<

адрес> проживает её мать. 

Свидетель ФИО3 показала, что 27 августа 2020 года, около 20 часов, она, вместе ФИО2, ФИО1, ФИО6, сидела на лавочке, установленной возле двора дома ФИО6. Они общались между собой. Обстановка была спокойная. В это время подошла ФИО4 и сообщила ФИО1 о том, что к её (ФИО1) дому подъехала какая-то машина. Она в ответ сказала, что не намерена реагировать на это, а именно, бежать и смотреть. В диалог включился ФИО6 и рекомендовал ФИО1 пойти и посмотреть, кто приехал. ФИО1 ответила отказом. После этого между ФИО1 и ФИО6 случилась ссора, в ходе которой и ФИО6 и ФИО1 употребляли нецензурную брань в отношении друг к друга. В ходе ссоры ФИО6 потребовал, чтобы ФИО1 ушла. Та встала, но осталась возле лавочки. 

Свидетель ФИО4 показала, что 27 августа 2020 года, около 20 часов она находилась возле двора 

<

адрес>. В это время на лавочке сидели: ФИО2, её сожитель - ФИО6, ФИО3 и ФИО1. Она заметила, что к дому ФИО1 подъехал автомобиль и сообщила о данном обстоятельстве ФИО1. Та встала, сходила к своему дому, вернулась через короткое время с сигаретой, и стала возмущаться по поводу вышеуказанного обстоятельства. ФИО6 сказал ФИО1, чтобы та успокоилась. Та в ответ высказала в адрес ФИО6 нецензурное слово, носящее оскорбительный характер по отношению к личности ФИО6. Тот потребовал, чтобы Калюжная встала и ушла с лавочки. Та отказалась. ФИО6 употребил нецензурную брань в адрес ФИО1, та ответила нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО2 показал, что 27 августа 2020 года, около 20 часов, он силе лавочке возле дома ФИО6, там же находился сам ФИО6, ФИО3 и ФИО1. ФИО1 пыталась что то доказать присутствующим в указанном месте, но её никто не слушал. В указанное время ФИО1 сказала в адрес ФИО6 нецензурное слово, носящее оскорбительный характер. ФИО6 в ответ высказался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и потребовал, чтобы та ушла с его лавочки. ФИО1 еще некоторое время словестно цеплялась к ФИО6, вызывая его на продолжение конфликта. Тот не реагировал, и ФИО1 ушла. Он знаком с жителем села Дубовый мыс ФИО5. Данное лицо не присутствовало при ссоре между ФИО1 и ФИО6.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты.

Частью 1 ст. 2.1 КРФоАП определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение указанной нормы права в случаях совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу закона, административная ответственность наступает в случае совершения лицом не просто нарушение общественного порядка, а при этом выражающее явное неуважение к обществу в форме различных альтернативных действий или же в их совокупности.

С учетом показаний свидетелей, судья пришел к выводу, что 27 августа 2020 года, около 20 часов, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> мыс, между ФИО6 и ФИО1 случился конфликт на почве личных неприязненных отношений, в процессе которого указанные лица, высказывали в отношении друг друга выражения, носящие оскорбительный характер, допуская при этом нецензурную брань.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 не содержит сведений о форме вины последнего в виде умысла на совершение нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождаемого нецензурной бранью.

Других доказательств, указывающих на факт совершения ФИО6 именно нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не содержат. 

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5; п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения,

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.А. Якин