Дело № 3а-287/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 25 июля 2017 года № 640, 641 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: **, **, расположенных по адресу: **** в размере их рыночной стоимости по состоянию на 22 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что отчет об оценке, на основании которого было принято оспариваемое решение Комиссии не соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, а также дело № ** (том 640, 641), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности владеет земельными участками с кадастровыми номерами **, **, расположенных по адресу: ****.

Кадастровая стоимость земельных участков определена в размере ** – 8450913,50 рублей, ** – 385424,84 рублей, актом об утверждении кадастровой стоимости на основании постановления Правительства Пермского края от 21 ноября 2013 года № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края».

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью ФИО2 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее по тексту – Комиссия), созданной на основании приказа Росреестра от 21 ноября 2011 года № П/455 и представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков № ** от 15 июня 2017 года.

Решением Комиссии от 25 июля 2017 года № 640, 641 кадастровая стоимость земельных участков определена в размере их рыночной стоимости установленной в отчете об оценке рыночной стоимости № ** от 15 июня 2017 года.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка был произведен по состоянию на 22 июля 2016 года, что соответствует требованиям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

На заседании Комиссии от 25 июля 2017 года в результате рассмотрения заявления установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка от кадастровой стоимости составляет 62%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.

Руководствуясь Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263, которым утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе формы принимаемых документов, проверив порядок создания комиссии, порядок ее работы, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании предоставленного отчета (оспариваемое решение Комиссии принято уполномоченным органом, правомочным составом, единогласно, форма решения соответствует Приказу № 263, процедура принятия оспариваемого решения соблюдена). Изложенное, также не оспаривается административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Приведенные административным истцом доводы о несоответствии отчета об оценке № ** от 15 июня 2017 года по определению рыночной стоимости спорного земельного участка положениям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного в дело № ** отчета об оценке оценщиком требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3 выполнены, отчет составлен на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком.

Ссылаясь на нарушения пункта 6 ФСО № 3 административный истец указывает на обстоятельства, что отчет об оценке, который составлен в форме электронного документа и не имеет сведений о наличии усиленной квалифицированной электронной подписи.

Однако материалами кадастрового дела № ** (том 640, 641) подтверждены обстоятельства представления в Комиссию отчета об оценке на бумажном носителе, с проставлением соответствующей подписи оценщика и печати юридического лица.

Поскольку требования, обозначенные в пункте 6 ФСО № 3 для отчета на бумажном носителе, были соблюдены, доводы административного истца об отсутствии электронной подписи к отчету, представленному в электронном виде, являются не состоятельными.

Нельзя согласиться с доводами стороны административного истца, что оценщиком не были учтены в полном мере характеристики объектов-аналогов, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении требований пункта 5 ФСО № 3 пункта 22 «д, е» ФСО № 7.

Вопреки доводам стороны административного истца, представленные в обоснование доводов сведения с сайта Росреестра не свидетельствуют о нахождении на объектах-аналогах № 1, 2 зданий сооружений на момент оценки в виду отсутствия привязки объектов недвижимости, при этом объявления которые приняты оценщиком во внимание не содержат сведения о наличии объектов недвижимости на указанных земельных участках.

Доводы стороны административного истца, что оценщиком приняты во внимание меньшее число аналогов, чем имеется на рынке недвижимости не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку оценщиком объекты аналоги подбирались с учетом приведенных в отчете факторов ценообразования. При этом, обозначенные истцом дополнительные объявления не содержат анализа на их относимость по ценообразующим факторам с предметом оценки.

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Принимая во внимание, что оценщиком в качестве объектов-аналогов использованы 3 земельных участка (информация по которым приведена и копии материалов приложены), суд приходит к выводу, что отсутствие копии материалов и распечаток по двум (не используемым в анализе) предложениям не может свидетельствовать о нарушении требований пункта 11 ФСО № 3.

Вопреки доводам стороны административного истца о нарушении требований пункта 5 ФСО № 3 задание на оценку и выводы Отчета об оценке содержат сведения об определении «рыночной стоимости» земельного участка.

Ссылаясь на обозначенные оценщиком допущения: «оценщик не несет ответственности за идентификацию объекта на местности», «при расчетах некоторые значения округлялись» стороной административного истца не указаны конкретные несоответствия выводов либо информации приведенной оценщиком фактическим обстоятельствам, что исключает возможность анализа судом указанных доводов на предмет обоснованности.

Обозначенный на страницах 37, 51, 52 Отчета кадастровый номер земельного участка в совокупности с приложенным скриншотом сведений Публичной кадастровой карты свидетельствует о допущенной технической описке, которая не влияет на результаты приведенного анализа рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о нарушении оценщиком требований пункта 8 «и» ФСО № 3 в виду приведения в отчете единственного результата рыночной стоимости объекта оценки, без каких либо комментариев, относительно заявленных в Отчете целей предполагаемого использования результата оценки.

Согласно заданию на оценку и выводам отчета оценщик определил рыночную стоимость земельных участков.

Указанная в доводах административного истца зависимость порядка определения рыночной стоимости земельного участка от факта нахождения на нем объекта недвижимости носит теоретический характер. В рамках рассматриваемого дела отсутствуют доказательства расположения на объектах-аналогах принятых оценщиком во внимание, зданий сооружений, которые бы могли повлиять на порядок определения размера рыночной стоимости земельных участков.

Суд полагает, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25 июля 2017 года, будучи направленными на обеспечение исполнения ФИО2, как налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы главного администратора доходов бюджета города Перми (получателя бюджетных средств города Перми) – департамента земельных отношений.

Каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены комиссией при рассмотрении заявления ФИО2, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **, **, но имели бы правовое значение для принятия оспариваемого решения, влияли на его законность, либо опровергали выводы комиссии, административным истцом не приведено.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, от 25 июля 2017 года соответствует Закону об оценочной деятельности и иным нормативным правовым актам, принято комиссией в пределах своей компетенции, прав, свобод и законных интересов департамента земельных отношений не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 25 июля 2017 года № 640, 641 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 ноября 2017 года.

Судья /подпись/