КОПИЯ

Дело № 2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, ЧТО 17.05.2018 между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» было подписано Согласие на кредит в Почта банке на сумму 325000 рублей под 19,910% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО3 был подписан Страховой полис единовременный взнос РВ № в ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 75000 рублей, которая была списана со счета истца. Почта Банк уплатил страховую премию за счет денежных средств заемщика и заемщик в данном случае является фактическим страхователем и в тоже время застрахованным лицом, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются требования указаний Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. 22.05.2018 истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, однако в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, чем нарушил ее права как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1325 рублей 86 копеек за период с 29.05.2018 по 25.08.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что ФИО3 до заключения договора страхования и выдачи страхового полиса под роспись была ознакомлен с Условиями страхования, получила на руки экземпляр условий страхования, то есть подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора. При досрочном расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 6.6.2. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования. На основании п. 6.6.6. названных Особых условий, при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, указал, что истец обращалась с заявлением, однако в заявлении не указала каких-либо реквизитов для перечисления денежных средств, заявление о возврате денежных средств специально составлено представителем истца без каких-либо реквизитов, также возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами, просит снизить судебные расходы до 5000 рублей, отказать во взыскании расходов на доверенность, снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 названного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования обязан предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2018 между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» было подписано Согласие на кредит в Почта банке на сумму 325000 рублей, с полной стоимостью кредита 19,910% годовых, сроком на 60 месяцев. 

В этот же день, 17.05.2018 между истцом ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования и выдан Полис Единовременный взнос РВ №, Программа «Оптимум» на срок 60 месяцев, по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

По условиям договора страхования страховая премия составила 75000 рублей, которые ПАО «Почта-Банк» на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств, перечислило на счёт ООО СК «СТБ Страхование».

Указанная сумма оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

22.05.2018, то есть в течение предусмотренных 14 календарных дней, истец ФИО3 направила ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» заявление (претензию) об отказе от участия в программе страхования и о возврате ей денежных средств в размере 75000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком 29.05.2018, согласно входящему штемпелю на заявлении о возврате страховки. В течение 10 рабочих дней, предусмотренных п. 8 Указаний ЦБ РФ, ответчик не возвратил оплаченную истцом денежную сумму, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчику также не возвращена.

Таким образом, ответчик не исполнил Указания ЦБ РФ, гарантирующих возврат страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Суд считает необоснованным ссылку ответчика на то, что ему не был указан способ выплаты денежных средств, поскольку ответчик имел возможность непосредственно связаться с истцом ФИО3, адрес регистрации которой, а также контактные телефоны и адрес электронной почты указаны в полисе страхования от 17.05.2018, однако ответчик для своевременной выплаты денежных средств данных действий не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1325 рублей 86 копеек за период с 29.05.2018 по 25.08.2018, однако суд, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 640 рублей 58 копеек, поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком в соответствии с п. 8 Указаний ЦБ РФ началось с 09.06.2018 года, поэтому проценты подлежат взыскания за период с 09.06.2018 по 25.07.2018.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального в размере 500 рублей, размере компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5000 рублей, суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы: плата за страхование в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38070 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: (75000+640,58+500/50). 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку ходатайство в этой части ответчиком не мотивировано, при том что ответчик является юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей истцом ФИО3 подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 на указанную сумму.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (участие в 2 судебных заседаниях), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости и принимая во внимание, что от ответчика поступило заявления о чрезмерной завышенности судебных расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования истицы ФИО3 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя ФИО2 в конкретном деле, предоставлять интересы в ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», а не носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 38070 рублей 29 копеек, а всего 120 710 (сто двадцать тысяч семьсот десять) рублей 87 копеек. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2769 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Степанова