№ 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2020г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретарях Волынкиной Н.А., Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры , в сумме 28 563, 35 руб., а кроме того судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 2 880 руб., проведению строительно - технического исследования - 6 000 руб., изготовлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., оплате услуг представителя - 15 000 руб., проведению судебной товароведческой экспертизы - 6 000 руб.

В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит в результате залива данной квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб. в ходе осмотра квартиры, составлен акт, согласно которому причиной залива является неисправный кран на гибкой подводке к смесителю находящемуся в квартире . Размер причиненного ущерба, исходя из досудебного экспертного исследования ООО ОПЦ «Альтаир», составил 89 333 руб. Направленная в адрес собственника квартиры претензия о возмещении суммы ущерба, оставлена ФИО2 без исполнения. 

Надлежаще извещенная истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие свое вины в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала, исковые требования в части размера ущерба признала, предоставив соответствующее письменное заявление. В судебном заседании ФИО2 возражала против взыскания судебных расходов на проведение досудебного строительно - технического исследования, изготовление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по на 5 этаже под квартирой ответчика расположена квартира , принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1, данные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от и выпиской из ЕГРН от .

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что в квартире, принадлежащей ФИО1, произошел залив.

Из акта осмотра, проведенного ООО «Жилищное эксплуатационное управление » от , следует, что в квартире истца на потолке кухни видны следы залива и отслоения стеклохолста на площади 2,5 кв.м., на стене оклеенной бумажными обоями видны следы залива на площади 3 кв.м., залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью крана на гибкой подводке к смесителю на кухне квартиры .

Как факт залива квартиры истца, так и наличие своей вины, ответчик в судебном заседании не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ФИО2 ответственности не несёт, в суд не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что гибкая подводка к смесителю расположена непосредственно в квартире, то есть после первого отключающего устройства, расположенного на стояке, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры ФИО1 должен нести ответчик, обязанный, как собственник жилого помещения, следить за надлежащим состоянием внутриквартирных коммуникаций.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир», согласно экспертному заключению от , величина материального ущерба составила 89 333 руб. За проведение данного исследования истцом было оплачено 6 000 руб.

Направленная ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, оставлена ФИО2 без исполнения.

Определением суда от по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений, причиненных в результате залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от установлено, что в результате залива квартиры причинены следующие повреждения: потолок - желтые пятна, отслоения обоев, стены - желтые пятна, разводы; полы - темные и белые пятна на поверхности линолеума. Стоимость восстановительного ремонта помещений кухни составляет 23 728 руб.

Определением суда от по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная товароведческая экспертиза для определения факта повреждения кухонного гарнитура находящегося в квартире истца, наличия причинно - следственной связи данного повреждения с заливом квартиры и стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура. 

Заключением эксперта ООО «Центр оценки» от установлено, что с технической точки зрения, повреждения гарнитура расположенного по адресу: имеют место быть и находятся в прямой причинно - следственной связи с заливом квартиры, произошедшим . Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура составляет 4 835, 50 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 6 000 руб.

Оснований не доверять приведенным заключениям судебных экспертиз не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных экспертных заключений в судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, снизив взыскиваемую стоимость ущерба до 28 563, 35 руб.

Заявленную к взысканию сумму ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривала, предоставив письменное заявление о признании иска в этой части.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебных экспертиз и признание исковых требований ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в сумме 28 563, 35 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 2 880 руб. (чек - ордер от ), стоимость изготовления досудебного экспертного заключения от , выполненного ООО ОПЦ «Альтаир» - 6 000 руб. (Договор - квитанция от ), изготовление целевой нотариальной доверенности - 1 700 руб., проведение судебной товароведческой экспертизы - 6 000 руб. (чек - ордер от ). 

Кроме того, принимая во внимание сложность дела и объем оказанной юридической помощи (участие в предварительном и двух судебных заседаниях, составление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления), суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, составляющую 15 000 руб., разумной и обоснованной, в связи с чем данная сумму также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры в сумме 28 563,35 руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 880 руб., стоимость изготовления досудебного экспертного заключения - 6 000 руб., изготовлению целевой нотариальной доверенности - 1 700 руб., оплате услуг представителя - 15 000 руб., проведению судебной товароведческой экспертизы - 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.