Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешитной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О, Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между Ф.И.О и Ф.И.О., погасить регистрационную запись о праве собственности на земельный участок за Ф.И.О. и восстановить запись о праве собственности на земельный участок за Ф.И.О

В обоснование иска указано, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № (дата) Головинским отделом ФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении Ф.И.О на сумму ... руб., взысканным с нее в рамках дела № о банкротстве ЗАО «...». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что Росреестром (дата) зарегистрировано прекращение права собственности Ф.И.О на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Согласно выписке из ЕГРН от (дата), (дата) на основании договора купли-продажи земельного участка было зарегистрировано прекращение права собственности на вышеуказанный земельный участок Ф.И.О и зарегистрировано право собственности за Ф.И.О.

Поскольку отчуждение земельного участка произошло после возбуждения исполнительного производства, истец считает данную сделку купли-продажи недействительной (ничтожной) и просит применить реституцию. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Сторона ответчиков Ф.И.О, Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № (дата) Головинским отделом ФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении Ф.И.О на сумму ... руб., взысканным с нее в рамках дела № о банкротстве ЗАО «...». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что Росреестром (дата) зарегистрировано прекращение права собственности Ф.И.О на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Согласно выписке из ЕГРН от (дата), (дата) на основании договора купли-продажи земельного участка было зарегистрировано прекращение права собственности на вышеуказанный земельный участок Ф.И.О и зарегистрировано право собственности за Ф.И.О.

Между Ф.И.О и Ф.И.О. (дата) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и в настоящее время собственником земельного участка является Ф.И.О.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи спорного земельного участка было не отчуждение указанного имущества, а желание уклониться должника от исполнения решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу ....

Ф.И.О в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ею от Ф.И.О. по договору купли-продажи денежные средства в сумме ... рублей она использовала на погашение задолженности перед кредитором.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка от (дата) заключенный между Ф.И.О и Ф.И.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: (адрес), недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Ф.И.О. на земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: (адрес) подлежит прекращению, с обязанием последнего возвратить Ф.И.О земельный участок и соответственно со взысканием с Ф.И.О в пользу Ф.И.О. уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: (адрес) заключенный между Ф.И.О и Ф.И.О..

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Ф.И.О. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: (адрес) обязанием Ф.И.О. возвратить Ф.И.О земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с Ф.И.О в пользу Ф.И.О. уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года. 

Судья: Е.С. Морозова