Дело № 1-63/2021 (1-416/2020)

24RS0016-01-2020-003049-44

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021г. г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО8, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО9, защитника адвоката Власенко А.В., представившего удостоверение и ордер № 005205 от 30.12.2020г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.03.2016 Железногорским городским судом Красноярского края по п. Б ч. 2 ст. 158 (эпизодов 6), п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 17.04.2018 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

04.10.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединен приговор от 16.03.2016, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.10.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.10.2020 до 16 часов 20 минут 08.10.2020 в утреннее время ФИО9 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории садового товарищества 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из садового дома. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в утреннее время в период с 06.10.2020 до 16 часов 20 минут 08.10.2020 ФИО9 через калитку прошел на территорию садового участка 

<

адрес>, подошел к входной двери, расположенного на указанном участке садового дома, и при помощи лома, который нашел на вышеуказанном участке, сорвал навесной замок, после чего ФИО9 незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение указанного выше дома, не пригодного для постоянного проживания, откуда, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: УШМ «Вихрь» стоимостью 3500 рублей, УШМ «Интерскол», стоимостью 1800 рублей, орбитальную шлифовальную машинку «ЗУБР», стоимостью 2000 рублей, циркулярную пилу «ЗУБР», стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик «Калибр», стоимостью 2595 рублей, шуруповерт «Декстер», стоимостью 2352,50 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16247, 50 рублей. 

Кроме того, в период времени с 09.10.2020 до 14 часов 40 минут 11.10.2020 ФИО9 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории садового товарищества 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из садового дома. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 09.10.2020 до 14 часов 40 минут 11.10.2020ФИО9 через калитку прошел на территорию садового участка 

<

адрес>, разбил стекло одного из окон, расположенного на указанном участке садового дома. Через разбитое окно ФИО9 незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение указанного выше дома, не пригодного для постоянного проживания, откуда, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: электрическую дрель «Инстар» стоимостью 1640 рублей и автомобильный насос, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2440 рублей. 

Кроме того, в период времени с 00 часов до 06 часов 12.10.2020 ФИО9 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории садового товарищества 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из садового дома. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 00 часов до 06 часов 12.10.2020 ФИО9 через калитку прошел на территорию садового участка 

<

адрес> разбил стекло одного из окон, расположенного на указанном участке садового дома. Через разбитое окно ФИО9 незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение указанного выше дома, не пригодного для постоянного проживания, откуда, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: медный кабель сечением 3х2,5, стоимостью 1350 рублей, медный кабель сечением 3х1,5, стоимостью 1110 рублей, медный кабель сечением 2х0,75 стоимостью 118,2 рублей, медный кабель сечением 3х1,5, стоимостью 570 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3148,2 рублей. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что приблизительно 07.10.2020 или 08.10.2020 в утреннее время, он пошел в садовое товарищество 

<

адрес> увидел дом на территории участка, огороженного забором из профлиста. Он зашел на участок через калитку, подошел к домику, где у входа на землю поставил свой пакет с вещами. При помощи лома он сорвал навесной замок с двери и прошел во внутрь. Из домика он забрал электроинструмент: УШМ, УШМ, орбитальную шлифовальную машинку, циркулярную пилу, электролобзик и шуруповерт. С похищенным он ушел, забыв свой пакет с вещами –курткой и толстовкой. В этот же день он похищенное продал, а деньги потратил на спиртное. В октябрь 2020 года, он пьяный пришел в 

<

адрес>. Он зашел на участок через калитку, подошел к домику, где разбив стекло через окно проник в дом. В домике он нашел электродрель «Инстар» и автомобильный насос. С похищенным он ушел, в последующем продал, деньги потратил на спиртное. Приблизительно в период с 07.10.2020-12.10.2020 в ночное время, пошел в садовое товарищество №..., где пришел к дому, в которой уже ранее совершил кражу электроинструмента, и расположенного на 

<

адрес>. Он был пьян. Он зашел на участок через калитку, подошел к домику, разбил стекло окна домика и через него проник во внутрь. Из домика он похитил электрические удлинители. С похищенным он ушел и продал, деньги потратил на личные нужды.

Суд, исследовав материалы дела, считает виновным ФИО6 в совершении преступлений.

Вина подсудимого по факту тайного хищения имущества ФИО1 в период с 06.10.2020 по 08.10.2020, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок 

<

адрес>. Садовый участок огорожен забором из профлиста. На территории садового участка стоит недостроенный домик. 08.10.2020 около 16 часов 20 минут он приехал на свой участок, возле домика увидел пакет черного цвета с чужими вещами – курткой и толстовкой. На входной двери домика отсутствовал навесной замок, при этом сама дверь была плотно прикрыта. Зайдя во внутрь домика, он не обнаружил электроинструмент: УШМ «Вихрь», стоимостью 3500 рублей, УШМ «Интерскол», стоимостью 1800 рублей, орбитальная шлифовальная машинка «Зубр», стоимостью 2000 рублей, циркулярная пила «Зубр», стоимостью 4000 рублей, электролобзик «Калибр», стоимостью 2595 рублей и шуруповерт «Dexter», стоимостью 2352,50 рублей. Всего у него был похищен электроинструмент на общую сумму 16247,50 рублей, что является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход 40000 – 50000 рублей. 

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 08.10.2020,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 06.10.2020 до 16 часов 20 минут 08.10.2020 незаконно проникло в помещение садового домика, расположенного на садовом участке по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему различный электрический инструмент, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16247,50 рублей. (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2020, согласно которому был осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На момент осмотра входная дверь домика открыта, навесной замок отсутствует, дужки от замка изогнуты. У входа в помещение садового дома обнаружен и изъят пакет черного цвета с надписью «CROPP» с толстовкой и курткой, не принадлежащие ФИО1 Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО1 в помещении садового домика находился электроинструмент. (т. 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2020, согласно которого осмотрены пакет черного цвета «CROPP», куртка серого цвета с капюшоном, толстовка серого цвета с надписью «NANKAI» с капюшоном, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 33-34,35);

- иными документами: копия справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 2020 год от 01.12.2020, согласно которой среднемесячный доход составляет 62429,78 рублей. (т. 1 л.д. 50,52);

- иными документами: копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2017, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка по адресу садовое товарищество 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 16.10.2020, согласно которой последний без оказания на него физического и морального воздействия, добровольно сообщил о том, что 07.10.2020 или 08.10.2020 он с целью кражи различного имущества пришел на садовый участок 

<

адрес> где сорвал навесной замок при помощи лома, который нашел на участке с входной двери садового дома, проник в него и похитил различный электроинструмент, который продал в последующем и деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 54-55).

Вина подсудимого ФИО9 по факту тайного хищения имущества ФИО2, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что у неё в пользовании имеется садовый участок 

<

адрес>. По документам принадлежит ее отцу - ФИО3 На садовом участке расположен садовый дом, в котором она хранит различный дачный инвентарь, продукты питания, урожай. 11.10.2020 около 14 часов 30 минут она приехала на садовый участок. Увидела, что окно в кухонной зоне было разбито частично, 6-7 секций, частично сломана перегородка деревянной рамы, окно в комнате также было повреждено. Она сообщила в полицию о произошедшем. По приезду сотрудников ею было обнаружено, что из комода пропала электродрель «Инстар», стоимостью 1640 рублей и автомобильный насос, стоимостью 800 рублей. Общий материальный ущерб составляет 2440 рублей. В последующем, в кабинете следователя, на столе она увидела дрель «Инстар», которая была у нее похищена. Узнала, по названию, модели, цвету корпуса дрели. Дрель ей вернули. 

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им входе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в десятых числах октября 2020 года, он находился у себя дома по 

<

адрес>, когда к нему пришел ранее знакомый ему ФИО9 С собой у него была клетчатая сумка, из которой ФИО9 достал электродрель в корпусе синего цвета и автомобильный насос. Он хотел продать вышеуказанные предметы. На его вопрос откуда у ФИО9 данные вещи, последний ответил «не твое дело». Он вместе с ФИО9 пошел к его матери ФИО4 и продали ей вышеуказанный шуруповерт. (т. 2 л.д. 94-97);

- показания свидетеля ФИО4 данными ею входе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что её сын ФИО7, приблизительно 12.10.2020 в вечернее время, пришел к ней, предложил ей электродрель «Инстар» синего цвета. Она его накормила, и он ушел. Откуда у ее сына была данная электродрель она не спрашивала. (т. 2 л.д. 98-101)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 11.10.2020,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 12 часов 08.10.2020 до 14 часов 40 минут 11.10.2020 повредив окно, незаконно проникло в помещение садового домика, расположенного на садовом участке по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество- автомобильный насос и электродрель «Инстар», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 2440 рублей. (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2020, согласно которому был осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, общий порядок не нарушен. На момент осмотра входная дверь домика закрыта, замок не поврежден. В ходе осмотра комнаты садового домика, зафиксировано повреждение деревянного окна в виде отсутствия стекла в шести его секциях. На подоконнике обнаружены фрагменты разбитого стекла. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО2 в комоде, расположенном в комнате лежала электродрель «Инстар». На момент осмотра электрическая дрель не обнаружена. Также в домике лежал автомобильный насос, которого также на момент осмотра не обнаружено. Далее осмотрено помещение (кухонная зона), расположенное слева через проход относительно комнаты, где также зафиксирована общая обстановка. Порядок не нарушен. В осматриваемом помещении имеется окно с деревянной рамой в виде секций. Зафиксировано, что две нижние секции рамы окна без стекол. На оконной раме обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт в соответствии с нормами УПК РФ. (т. 2 л.д. 4-9);

- заключением эксперта № 1262 от 14.10.2020, согласно выводам которого на представленном на экспертизу фрагменте марли со смывом обнаружены следы крови человека, которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола. (т. 2 л.д. 31-34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.11.2020, согласно которому у обвиняемого ФИО9 были получены образцы биологического материала- слюны на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, согласно нормам УПК РФ. (т. 2 л.д. 40, 41);

- заключением эксперта № 1364 от 12.11.2020, согласно выводам которого следы крови, обнаруженные на фрагменте марли и исследованные в рамках заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1262 от 14.10.2020 произошли от ФИО9, образец которого представлен на экспертизу (т. 2 л.д. 47-50);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.10.2020, согласно которому был дополнительно осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО2 в помещении, расположенном слева через проход от комнаты (кухонная зона), у окна ею была обнаружена упаковка презервативов ей не принадлежащих. Указанные предметы были изъяты и упакованы согласно нормам УПК РФ. (т. 2 л.д. 55-59);

- иные документы: копия членской книжки садовода, согласно которой владельцем садового участка 

<

адрес> является ФИО3. (т. 2 л.д. 88-89, 90);

- протоколом выемки от 12.10.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята коробка из-под электрической дрели «Инстар». (т. 2 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра от 12.10.2020, согласно которому осмотрена коробка из-под электрической дрели «Инстар», модель ЭДР 21650, напряжение 230В050 Гц, мощность 650 Вт, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. (т. 2 л.д. 76-78, 79);

- протоколом выемки от 15.12.2020, согласно которой у свидетеля ФИО4 изъята электродрель «ИНСТАР» сине-зеленого цвета, мощностью 650 Вт. (т. 2 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра от 02.12.2020, согласно которому осмотрена электродрель «ИНСТАР» сине-зеленого цвета, мощностью 650 Вт, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 116-117 ).

Вина подсудимого ФИО9 по факту тайного хищения имущества ФИО1 12.10.2020г, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок 

<

адрес>. 12.10.2020г. ему позвонил его сосед по садовому участку ФИО5 и сообщил, что стекло окна его домика разбито. Он сразу приехал на садовый участок и позвонил в полицию. Вместе с сотрудниками он прошел в помещение садового домика, где не обнаружил удлинителей в количестве 4-х штук, которые оценивает, как лом. С заключением товароведческой экспертизы согласен, общая стоимость составила 3148,2 рублей. Ущерб не возмещен. 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что 11.10.2020 он находился на своем участке 

<

адрес>, то никого не было, входная дверь домика и окно были целыми. В течение всего дня на улице было тихо и спокойно. 12.10.2020 около 07 часов он вновь пошел гулять с собакой. Когда проходил мимо участка 

<

адрес>, то увидел, что стекло окна домика разбито. Он сразу позвонил ФИО1 и сообщил об этом.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 12.10.2020,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 00 часов до 06 часов 12.10.2020 незаконно проникло в помещение садового домика, расположенного на садовом участке по 

<

адрес> откуда похитило принадлежащие ему электрические удлинители, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 3148,20 рублей (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020, согласно которому был осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На момент осмотра входная дверь домика закрыта, навесной замок на входной двери в положении «заперто», душки от замка изогнуты, дверной короб также имеет повреждения в виде вмятен и отщипов древесины. У входа в помещение садового дома лежат опилки (изморозь), на которых обнаружен след подошвы обуви, который изымается путем фотофиксации. В ходе осмотра помещения садового домика зафиксирован строительный мусор, стол, стулья. У окна, слева от входа стоит стол-парта, на котором обнаружены фрагменты стекол окна, доска со следом подошвы обуви, которая изымается, согласно нормам УПК РФ. Окно пластиковое, стекло разбито. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО1 в помещении садового домика находились удлинители. На момент осмотра электрические удлинители не обнаружены. В ходе осмотра в помещении садового домика изъято путем фотофиксации два следа подошвы обуви. (т. 1 л.д. 69-78);

- протоколом выемки от 05.11.2020, согласно которому у обвиняемого ФИО9 изъята принадлежащая ему обувь. (т. 1 л.д. 92-95);

- заключением эксперта № 492 от 03.12.2020, согласно выводам которого след обуви № 3 изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.10.2020 оставлен обувью, изъятой у ФИО9 на правую ногу, либо другой такой же обувью с таким же размером и рисунком подошвы. След обуви № 4 на деревянной доске, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.10.2020 оставлен обувью, изъятой у ФИО9 на левую ногу, либо другой такой же обувью с таким же размером и рисунком подошвы. (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра от 02.12.2020, согласно которому осмотрена обувь –кроссовки, принадлежащие ФИО9, фрагмент доски со следом подошвы обуви, изображением следа подошвы обуви на фотоносителе в черно-белом тоне, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 116, 117);

- заключением эксперта № 20-200 от 20.10.2020, согласно которому стоимость медного кабеля сечением 3х2,5 -1350 рублей, медного кабеля сечением 3х1,5 -1110 рублей, медного кабеля сечением 2х0,75- 118,2 рублей и медного кабеля сечением 3х2,5- 570 рублей, а всего общая стоимость -3148,2 рублей. (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 16.10.2020, согласно которой последний без оказания на него физического и морального воздействия, добровольно сообщил о том, что в десятых числах октября 2020 г он с целью кражи различного имущества пришел на садовый участок 

<

адрес>, где разбил окно, через которое проник в помещение садового дома и похитил электрические удлинители, которые продал в последующем и деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 159).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанных выше преступлениях нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО5, в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО4суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и оглашенным показаниям подсудимого ФИО9

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО9 со стороны потерпевших и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого ФИО9 к совершению указанных преступлений. Причастность иных лиц к совершению преступлений судом не установлена.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО9 по эпизоду от 06-08.10.2020г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из эпизодов от 09-11.10.2020 года, 12.10.2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №5498/с от 20.11.2020 года ФИО9, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует в своих показаниях. При этом он правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО9, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, указанные вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он ранее судим, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно характеристики участкового уполномоченного ФИО9 склонен к употреблению спиртных напитков, вину в совершении преступлений признал, а также учитывается его состояние здоровья, в том числе наличие тяжелого заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд ФИО9, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных, правдивых признательных показаний, признание вины раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелого заболевания, по эпизодам от 06-08.10.2020г. и 12.10.2020 явку с повинной, 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, суд не усматривает. В том числе не усматривает оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

При этом, суд исходит из того, что в деле отсутствуют сведения и не установлено в ходе судебного следствия, что состояние опьянения таким образом повлияло на подсудимого, что ослабило его контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступления против собственности. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер совершенного ФИО9 всех преступлений, обстоятельств совершения, личность виновного, уже имеющего судимость за совершение аналогичных преступлений против собственности, а так же учитывая показания самого подсудимого о том, что он мог бы совершить преступление и в трезвом состоянии, у суда нет оснований для безусловного вывода о том, что состояние опьянения ФИО9, страдающего алкоголизмом, в данных случаях оказало влияние на его поведение, ослабило его контроль за своими противоправными действиями. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО9 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО9 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО9 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом совершения ФИО9 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск ФИО1 и ФИО2суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск, заявленный ФИО1 о взыскании с ФИО9 ущерба, причиненного преступлением в общем размере 19395,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма подтверждается заключением эксперта, подсудимый иск признал.

Также подлежит удовлетворению в полном объеме гражданский иск ФИО2о взыскании с ФИО9 ущерба, причинённого преступлением в размере 800 руб., так как сумма ущерба подтверждается заключением эксперта и подсудимый иск признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «MAXVI», хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО9, упаковку презервативов «Любить по-русски», хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; обувь- кроссовки, куртку и толстовку, хранящиеся у подсудимого – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО9; электродрель «Инстар» и документы на нее хранящиеся у потерпевшей ФИО2, – оставить по принадлежности у ФИО2, фрагмент марли со смывом ФИО9 в конверте, три следа обуви на фотоизображении, хранящиеся при материалах уголовного дал, - оставить при уголовном деле, фрагмент доски со следом подошвы обуви, хранящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

за каждое из двух преступлений, предусмотренных «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 14.10.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО9 под стражей в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 всчет возмещения материального ущерба деньги в сумме 19395 (девятнадцать тысяч триста девяносто пять)руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 800 (восемьсот) руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «MAXVI», хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО9, упаковку презервативов «Любить по-русски», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле; обувь- кроссовки, куртку и толстовку, хранящиеся у подсудимого – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО9; электродрель «Инстар» и документы на нее, хранящиеся у потерпевшей ФИО2– оставить по принадлежности у ФИО2, фрагмент марли со смывом ФИО9 в конверте, три следа обуви на фотоизображении, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле, фрагмент доски со следом подошвы обуви, хранящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дряхлова