Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-31/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.11.2018 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.11.2018 установлено, что 11.08.2018 в 22 час. 47 мин. в районе дома № 2 по ул. Кленовая в гор. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что судьей не выяснены все существенные обстоятельства и не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным при оформлении административного материала. Так, допрошенная в суде врач-нарколог *** показала, что заполнила акт медицинского освидетельствования 12.08.2018 после проведения химико-токсилогического исследования биологического материала. Однако, в материалах дела имеется справка о результатах лабораторных химико-токсилогических исследований, проведенных 13.08.2018. Данная справка опровергает показания врача-нарколога ФИО2, что химико-токсилогические исследования были проведены 12.08.2018 и она располагала их результатами. В связи с чем, нарушены требования. Инструкции освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в оспариваемом постановлении на странице 3 указано, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.08.2018, он управлял автомобилем в 09 часов 30 минут, хотя в указанное время находился дома и не мог управлять им. На странице 1 постановления указано, что нарушил ПДД в 22 часа 47 мин., следовательно судьей не установлено точное время совершения административного правонарушения. Вместе с тем, он ходатайствовал о вызове в суд лица, проводившего непосредственно химико-токсилогическое исследование биологического материала, но ходатайство удовлетворено не было. Считает, что судьей не были приняты все меры для полного и объективного рассмотрения административного дела. Видеозапись в судебном заседании не просматривалась и не выяснялось его отношение к ней. Просит постановление мирового судьи от 23.11.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник на основании ордера № 2571 от 18.10.2018 адвокат Пономаренко В.Д. доводы жалобы поддержали, дополнительных пояснений не имели. Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля фельдшера, проводившего химико-токсилогическое исследование биологического материала, отклонено судьей с вынесением мотивированного определения.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 11.08.2018 в 22 час. 47 мин. в районе дома № 2 по ул. Кленовая в гор. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 256476 от 12.08.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 090755 от 11.08.2018 в связи с наличием достаточных оснований, полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 020915 от 11.08.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,222 мг/л), с которым он был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 38 ВМ 023649 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 154 от 12.08.2018, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,24 мг/л, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха - 0,20 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; записью видеофиксации процессуальных действий; 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля фельдшера, проводившего химико-токсилогическое исследование биологического материала, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат таких ходатайств.

Ссылка заявителя в части того, что в оспариваемом постановлении на странице 3 указано, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.08.2018, он управлял автомобилем в 09 часов 30 минут, хотя в указанное время находился дома и не мог управлять им, судьей не принимается во внимание, поскольку является явной технической опиской наличие которой на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановление мирового судьи под сомнение не ставит.

Указание ФИО1 на заполнение акта медицинского освидетельствования 12.08.2018 после проведения химико-токсилогического исследования биологического материала, т.к. согласно справке результаты лабораторных химико-токсилогических исследований проведены 13.08.2018 - не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу п. п. 20, 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля врача-нарколога *** суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям п. 26 Порядка N 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

То обстоятельство, что справка о результатах химико-токсикологических исследований выдана позднее, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку в силу п. п. 20, 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства заносятся в акт медицинского освидетельствования после их получения, тогда же выносится окончательное заключение, что и было сделано врачом-наркологом.

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.11.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова