Дело № 5-67/2017

Постановление

24 ноября 2017 года с. Усть-Кан

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев административный материал в отношении 

ФИО1 , ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установила:

******* начальником Отделения ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ******* в 15 ч. 30 м. на 116 км.+647м. а/д 

<

адрес> водитель К.А.В., управляя автомобилем "DAEWOO (данные изьяты)", г/н № , принадлежащим К.Т.Г., двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «BMW (данные изьяты)», г/н № , принадлежащим Ш.И.Д., под управлением ФИО1

В результате ДТП, в приемный покой Усть-Канской ЦРБ был доставлен водитель К.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ******* водитель К.А.В. нарушил п.п. 1.2, 1.3, 11.7 ПДД РФ. В отношении К.А.В. вынесено постановление 18№ от ******* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

По заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ******* К.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, расцениваются, как легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ******* № н).

******* врио начальника ОГИБДД капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. просил привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушением им конкретных требований ПДД РФ, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. 

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

******* начальником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Определением от ******* была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ******* по совокупности и характеру телесные повреждения головы, туловища и конечностей, повлекшие кратковременное расстройство здоровья К.А.В., расцениваются как легкий вред здоровью.

Протокол по делу об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ******* в 15 ч. 30 м. на 116 км.+647м. а/д 

<

адрес> водитель К.А.В., управляя автомобилем "DAEWOO (данные изьяты)", г/н № , двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «BMW X (данные изьяты)», г/н № под управлением ФИО1

Между тем, из протокола об административном правонарушении не следует, что в дорожной ситуации, имевшей место *******, вред здоровью потерпевшего причинен непосредственно в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из заключения эксперта № от *******, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ (данные изьяты)» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. 

С учётом ширины проезжей части в месте происшествия (4.32 м.), а также габаритных размеров автомобилей, ширины проезжей части в месте происшествия могло быть недостаточным для беспрепятственного разъезда транспортных средств, исключающее возможность контакта с этим препятствием (автомобилем Daewoo (данные изьяты)) в результате обстоятельств, которые водителю следовало учитывать, поскольку ширина проезжей части менее достаточной ширины, равной около 4.865 м., следовательно, данное дорожно-транспортно происшествие могло не исключаться. 

В условиях заданного дорожно-транспортного происшествия, когда водитель автомобиля Daewoo (данные изьяты) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и до момента столкновения данное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля BMW (данные изьяты) предотвратить столкновение путем торможения может не иметь экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля BMW (данные изьяты) не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля BMW (данные изьяты) (в соответствии с требованиями абз. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем Daewoo (данные изьяты).

Из заключения эксперта от ******* следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 перед началом применения водителем экстренного торможения, исходя из длины следа торможения, без учета потерь кинетической энергии, затраченной на разрушение и деформации кузовных деталей транспортных средств, имевших место при столкновении, определяется равной не менее 23,2 км/ч.

Из видеозаписи события ДТП, имевшим место ******* не усматривается, что водителем автомобиля БМВ нарушены ПДД РФ. Видно, что автомобиль К.А.В. наехал на сугроб, в результате чего произошел его занос и столкновение с БМВ.

Водитель ФИО1 двигался с соблюдением правил расположения транспортного средства на проезжей части, тогда как, водитель К.А.В., не справившись с управлением, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В материалах административного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в результате ДТП. Довод о том, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.10 ПДД РФ несостоятелен, так как причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями ничем не подтверждена. Кроме того опровергается выводами эксперта Б. от ******* 

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение конкретных требований ПДД РФ, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 названной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку ФИО1 имел преимущество в движении в намеченном направлении, его действия, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда К.А.В., а потому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное постановление принято 24 ноября 2017 года.