Дело № 2-691/2020

54RS0003-01-2019-004770-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Коломиец А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Карьерный» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Карьерный» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что согласно членской книжке истец является собственником гаража __ и членом ГСК «Карьерный» с 2008 года.

ГСК «Карьерный» создано до 01.07.2002 года, зарегистрировано в Новосибирской городской регистрационной палате до 01.07.2002 года, внесен в ЕГРЮЛ 04.01.2003 года. Адрес нахождения кооператива: ...

Согласно Уставу ГСК «Карьерный», предусмотрено, что целью создания кооператива является содействие его членам в строительстве и эксплуатации гаражей, в благоустройстве и организации охраны территории в соответствии с ГК РФ, п. 1.1 Устава ГСК.

Глава 3 Устава кооператива определяет цели и предмет деятельности ГСК: - кооператив учреждается в целях обеспечения его участников гаражами индивидуального пользования на правах долевой собственности и прочими сооружениями совместного пользования /совместной собственности/, необходимыми для стоянки и обслуживания принадлежащих им автотранспортных средств, а так же эксплуатация и обслуживания гаражей, объектов совместной собственности и управления кооперативом за счет средств его участников.

Согласно п. 4.2. Устава численность членов кооператива не должна превышать наличие мест под строительство индивидуальных гаражей на земельном участке, отведенном кооперативу на правах постоянного землепользования.

На основании п. 5.1.6. Устава кооператив обязан осуществлять контроль и надзор за качеством стройматериалов и выполняемых работ, а так же за техникой безопасности во время строительно-монтажных работ.

Руководствуясь п. 5.1.9. Устава, кооператив владеет, пользуется и распоряжается имуществом совместной собственности в соответствии с целями своей деятельности и назначения имущества.

На основании п. 5.1.14 Устава ГСК за каждым членом кооператива закреплена территория, занимаемая гаражом и одно метровую территорию, прилегающую к гаражу /техническая зона/.

За истцом, как членом ГСК, закреплена территория, включающая как территорию, занимаемую индивидуальным гаражом, так и одно метровую цокольную территорию, прилегающую к гаражу /техническая зона/.

На территории технической зоны задней стены гаража истца располагался земляной вал /насыпь/, который предназначался для сдерживания воды, образовывающейся в результате дождей, таяния снега и иных осадков.

Пунктами настоящего Устава 6.12.1. и 6.12.3. за вред, причинённый имуществу члена кооператива, подлежит возмещению в полном объеме, за нарушение технической зоны гаража/одно метровая ширина территории, прилегающая к стенам и воротам гаража могут быть применены меры административной ответственности.

Данные положения, утвержденные в Уставе ГСК, обязательны для исполнения всеми членами кооператива и другими лицами.

С 2015 года, и активно с весны 2016 года председатель ГСК «Карьерный» ФИО2 начал строительные работы с правой стороны от его (истца) гаража __ а именно, расчищать территорию от правой стены его (истца) гаража, от задней стенки и забором, между забором и гаражом истца, за которым находится вышка МТС, ориентир слева на въезде на территорию ГСК «Карьерный» и за мачтой оператора сотовой связи МТС, убрал земляной наст ниже уровня пола гаража. С началом строительных работ на территории технической зоны, был преграждён проезд за гаражи, который ежегодно, не менее двух раз, расчищался от бытового мусора, является территорией технической зоны, которая предназначалась для подъезда членам кооператива с целью:

- проведения работ по отводу дождевых и талых вод,

- отчистки и ремонта кровли крыш гаражей,

- вывоза несанкционированных свалок за гаражами, которые препятствуют отводу дождевых и талых вод на территории технической зоны.

В апреле 2016 года ответчик, без согласования с истцом и другими членами кооператива, убрал земляной вал, расположенный в технической зоне, от задних стенок гаражей, который, как впоследствии стало известно, предназначался для сдерживания и постепенного слива в противоположную сторону от гаражей дождевых и талых вод. Следовательно, ответчик нарушил и перекрыл бытовым и строительным мусором слив сточных вод, подняв уровень кровли и создал запруду, которая начала сбегать в гараж истца и привела к затоплению.

19.02.2016 года решением правления ГСК расчищенный участок территории технической зоны, примыкающий к гаражу истца и дающий проезд за гаражи других членов кооператива, т.е. на территорию технической зоны, предназначенной для отвода дождевых и талых вод, выделяется не члену кооператива ФИО3

Со времени снятия земляного грунта, т.е. начала строительных работ, вся техническая зона завалена строительным и бытовым мусором, что подтверждается фотоснимками.

После многочисленных жалоб, переписок истца и других членов кооператива, выяснилось, что причиной затопления гаража истца могло явиться:

- в связи с возведением незаконных построек и самовольное завладение земельными участками не предназначенных для строительства на местах земляных валов председателем правления ГСК «Карьерный», появилось отсутствие уклона для отвода воды и вследствие этого протечка под стяжкой, с последующим перетеканием в более низкие по уклону плит места (задняя часть гаражей), т.к. до начало строительных работ и ликвидации земляного вала стоки вод были выполнены в виде контруклонов (обратных уклонов от гаража).

При начале активного таяния снега, не имея уже контруклонов, стоки, сдерживаемые искусственной преградой в виде бытового и строительного мусора вдоль забора между гаражами и заборами в зоне технического назначения, за счет естественного уклона поверхности изменили направление в сторону гаража истца и затопили его. По мнению истца, на основании ответов проверяющих организаций о строительстве незаконных построек с нарушениями строительных норм и правил РФ, а также выполнением земляных работ, произошло затопление гаража истца, вследствие чего, ему причинён материальный ущерб.

При участии истца и ответчика произведен осмотр территории и имущества истца, о чем составлены акт осмотра от 17.04.2016 года.

По заданию истца ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» составлено заключение по проведению обследования здания гараж __ месторасположения: ..., тех. Этаж, площадь объекта 24,0 кв.м., площадь стен -48, 2 кв.м.. Пострадавшее помещение- тех.этаж. Дефекты в результате затопления:

- потолок-окрас, подтеки, осыпание шпаклевки, плесень

- стены-окрас-пятна, подтеки, осыпание шпаклевки, плесень, -пол- линолеум, плесень, пятна.

-ковры 3-й шт.- плесень, пятна, проплешины.

Итоговый расчет, согласно экспертного заключения № 534 УКВ от 30.09.2016 года:

- стоимость работ и материалов - 86 387 рублей

- стоимость замены имущества - 87 570 рублей

- стоимость услуг по оценке ущерба - 2 500 рублей. Итого: 176 457 рублей.

Ранее истец обращался с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в связи с затоплением гаража __ расположенного по адресу: г... к ответчику ФИО2

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано судом, т.к. истец не доказал наличие правонарушений со стороны ФИО2, которые привели к затоплению его гаража. Ответчик заявил, что ни какого строительства и подготовки земельного участка под строительства гаража, снос земляного вала не осуществлял.

После многочисленных жалоб и заявлений, направляемых истцом и иными членами ГСК в различные государственные уполномоченные инстанции, в конце ноября 2019 года истец получил ответ от Управления Росреестра по НСО о том, что ФИО2, действующий как председатель ГСК «Карьерный», в нарушении Законодательства РФ возводит незаконные постройки-гаражи, в том числе и на земельном участке, являющимся технической зоной вокруг гаража истца __ что подтверждается судебным разбирательством в Арбитражном Суде НСО.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 176 457 рублей, причиненный затоплением гаража __ по адресу: расположенного по адресу: г...; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4729 рублей 14 коп. (л.д.64-66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил в адрес суда заявление от 20.05.2020г. (л.д.103).

Представитель истца извещена о дате судебного заседания на 21.05.2020г., о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не направляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании с требованиями уточненного искового заявления не согласился, поддержал представленный ранее в материалы дела отзыв, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-256/2017, приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 является собственником гаража __ и членом ГСК «Карьерный» с 2008 года.

Согласно акта осмотра от 17.04.2016 г. комиссия, в составе членов ГСК «Карьерный» ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, произвела осмотр гаража __ собственником которого является истец. В резульатте осмотра выявлено затопление технического этажа и подвального помещения, где хранились домашние вещи, которые пришли в негодность. В акте указано, что причиной явилось то, что председатель кооператива ФИО2, руководствуясь личным интересом, без согласия собственника гаража __ ФИО1, самостоятельно убрал обваловку задней стенки гаража. В связи с чем, требуется капитальный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» рыночная стоимость ущерба помещения гаража истца составила 176957 руб.

06.10.2016 г. ФИО1 обратился в ГСК «Карьерный» с претензией по поводу затопления гаражного бокса __ просил возместить причиненный ему ущерб.

В связи с чем, был произведен осмотр гаражного бокса __ в составе комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, составлен акт от 20.04.2016 г., признаков затопления и повреждения имущества не имеется, вещей не обнаружено (л.д.79 №2-256/2017).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.9.6 Устава ГСК владельцы гаражей самостоятельно обеспечивают обслуживание гаражей с соблюдением всех установленных отраслевых правил и норм.

В соответствии с п. 3.11. СНиП 3.03.01-87 установку блоков стен подвала следует выполнять с соблюдением перевязки. Рядовые блоки следует устанавливать, ориентируя низ по обрезу блоков нижнего ряда, верх - по разбивочной оси. Блоки наружных стен, устанавливаемые ниже уровня грунта, необходимо выравнивать по внутренней стороне стены, а выше - по наружной. Вертикальные и горизонтальные швы между блоками должны быть заполнены раствором и расшиты с двух сторон. В соответствии с п. 3.43 и 3.53 СНиП 3.03.0,1-87 должны быть произведены работы по заделке и гидроизоляции швов и стыков.

Согласно акту от 21.06.2016 г., составленного комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО11 об осмотре задней стены гаражного бокса __ - на гараже истца обнаружено отсутствие гидроизоляции (л.д.80 №2-256/2017), следовательно, требования по гидроизоляции швов и стыков ФИО1 выполнены не были.

Таким образом, акт от 17.04.2016г. следует считать недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что ни председатель ГСК, ни другие уполномоченные надлежащим образом лица для его составление не вызывались и участия в его составлении не принимали.

В свою очередь в акте, составленном представителями кооператива от 20.04.2016 г., и от подписания которого истец отказался, установлено отсутствие каких-либо повреждений.

Согласно договору размещения оборудования №899р/14 от 01.06.2014г. (л.д.93-95 №2-256/2017), земельный участок действительно передан под строительство площадки ПАО «МТС». При этом был разработан план проведения работ и произведена зачистка территории от мусора и земли с целью установки контейнера мусоросборника устройства площадки для монтажа оборудования станции МТС.

При этом, по решению правления ГСК, перед ПАО «МТС» был поставлен вопрос об обязательном строительстве защитной (опорной) стены для защиты от осыпания земли и проникновения талых вод с прилегающий территории. Работы по установке опорной стены были произведены в 2014г. и проникновение талых вод с прилегающей территории было исключено.

Кроме того, истец и владельцы прилегающих гаражей __ 801 и 802 были предупреждены о проведении строительства и необходимости гидроизоляции задних стен гаражей. Однако, ФИО1 не предпринял никаких мер. 

В соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Кроме того, исходя из смысла оценки и оценочной деятельности, она должна быть произведена объективно и все заинтересованные лица вправе присутствовать при фиксации определенных фактов и предоставлять свои документы и возражения.

Представитель ГСК «Карьерный» не присутствовал при составлении акта осмотра причиненного ущерба, отсутствует акт осмотра помещения с детальным описанием видимых повреждений, места их образования. 

Предоставленное истцом экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», не может служить допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, Заельцовским районным судом г. Новосибирска делу № 2-256/2017, решением суда от 10.05.2017г., истцу ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о возмещении материального ущерба к председателю ГСК «Карьерный» ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса,

Представителем ответчика ГСК «Карьерный» в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с тем, что затопление произошло 17.04.2016г., а с иском в суд согласно входящему штампу на исковом заявлении (л.д.3) ФИО1 обратился лишь 26.12.2019г., суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не доказан факт причинения вреда, его размер, противоправность действий ГСК «Карьерный» в причинении ущерба имуществу истца, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ГСК «Карьерный» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья Ю.В. Елапов