Дело № 2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Центральная», ФИО2 о признании договора и дополнительного соглашения недействительным, о признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Центральная» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Центральная», ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июня 2017года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

С учетом последнего уточнения истец просила признать недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2013 года, заключенного между ООО "Управляющая организация "Центральная" и ФИО2. Признать договор № от 01.01.2013 г. и дополнительное соглашение от 01.03.2014 г., заключенные между ФИО1 и ООО "УО "Центральная" к договору № от 01.01.2013 г. ничтожными в полном объеме. Применить последствия признании недействительности (ничтожности) сделки: путем возврата всего полученного по сделке.

В обоснование требований указывая на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - 

<

адрес>. Управление дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, по договору № от 01 января 2013г. осуществляет Управляющая организация -ООО «УО «Центральная».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.3.1, договора) установлен размер стоимости услуг - 12, 60 руб. /месяц за кв. м.

Срок оспаривания условий договора истек, поэтому данный тариф за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, считают за основу в договорных отношениях между ФИО1 и ООО «УО «Центральная» - 12, 60 руб./месяц.

01 марта 2014г. с ФИО1 подписывается дополнительное соглашение на увеличение тарифа с 01.03.2014г. в размере - 13, 46 руб. Управляющая компания заверила ее, что данный тариф утвержден на общем собрании собственников, но при разрешении спора по взысканию с нее суммы задолженности Ответчик подтвердил отсутствие протоколов общего собрания по утверждению как тарифа 13, 46 руб., так и всех последующих тарифов.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45- 48 ЖК РФ. Аналогичная норма установлена п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. От 09.07.2016г. «Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.. ..»

Соответственно все договоры с собственниками заключаются на основании решений общих собраний.

Сделка, а в данном случае дополнительное соглашение от 01.03.2014г., не основанная на нормах закона, - ничтожна.

При рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УО «Центральная» выяснилось, что жильцы дома не принимали решения по заключению договора управления с ООО «УО «Центральная», а договор от 01 января 2013г. подписала ФИО2, не имея полномочий на подписания данного договора от имени жильцов многоквартирного дома.

На момент обращения с настоящим иском, ею были собраны почти половина подписей жильцов дома, которые не принимали участие в проведении собрания (в заочной форме) от 01.01.2013г. и не наделяли ФИО2 полномочиями в подписания договора от их имени.

Все стороны договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2013г. не могли не знать об отсутствии полномочий у ФИО2 и соответственно обе стороны по сделки действовали недобросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. О том, что оспариваемый договор имеет место быть – она узнала при предъявлении иска в 2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УО "Центральная" -ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требования в полном объеме в связи с их необоснованностью, заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Указав на доводы изложенные в письменных отзывах.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрационного учета. Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения о необходимости получения судебной корреспонденции неоднократно направлялись ответчику. Однако за их получением ответчик не явилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. 

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщала, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика ФИО2 от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено следующее. 

Согласно протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу, 

<

адрес> от 01 января 2013 года большинством собственников помещений в доме принято решение о выборе непосредственного способа управления и выборе организации по обслуживанию дома - ООО "Управляющая организация "Центральная".

Данный протокол был представлен в виде заверенной копии, подлинник суду не был предоставлен, в связи с его уничтожением за истечением срока хранения, в подтверждение был представлен акт "Об уничтожении документов, срок хранения которых истек" от 17.01.2017 года, в составе экспертной комиссии директора, главного бухгалтера и секретаря ООО "УО "Центральная".

В судебном заседании представитель ответчика, в связи с невозможностью предоставления подлинника протокола, просила исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суд установил, что ООО "УО "Центральная" фактически приступило к управлению данным домом с 01 января 2013 и до настоящего времени управляет им, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

01 января 2013 года ООО "УО "Центральная" в лице тех.директора Д., с одной стороны и собственниками жилых и/или нежилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников дома от 01.01.2013, с другой стороны, заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с 26.12.2007 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним.

Между ООО «Управляющая организация «Центральная» и ФИО1 01.01.2013 г. был заключен отдельный договор № оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение относительно размера стоимости услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявляя о подложности доказательства – протокола общего собрания от 01.01.2013., истец указывает на несоответствие размера тарифа, указанного в протоколе, фактически утвержденному тарифу.

Вместе с тем, заключенным между сторонами договором был установлен индивидуальный размер платы за оказанные услуги, в соответствии с которым истцу начислялась оплата, следовательно, размер тарифа, указанный в протоколе общего собрания от 01.01.2013 не имеет правового значения, и не влияет на права истца.

На данные обстоятельства также было указано в решении Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2016 года по иску ООО "УО ""Центральная" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана задолженность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и выполнению ремонта имущества многоквартирного жилого дома в сумме 56 886 рублей 22 коп. за период с 11 февраля 2013 года по 11 марта 2016 года, пени 9 315 рублей 29 коп., государственная пошлина 2 186 рублей 05 коп..

Данное решение было обжаловано ФИО1, которая при подаче апелляционной жалобы ссылалась на то, что в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ все договоры с собственниками заключаются на основании решений, принятых собственниками многоквартирного дома на общем собрании. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения тарифов в размере 12,60руб. и 13,46руб., то соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска истца.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года решение было оставлено без изменения, в котором суд апелляционной инстанции также указал, что если взять во внимание позицию ответчика о том, что 01.01.2013г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось и соответственно размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 14 руб. 09 коп. не утверждался, то расчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения должен производиться исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления. В данном случае даже при тарифе 2013г. – 14 руб. 09 коп., установленного органом местного самоуправления, задолженность у ФИО1 будет больше, чем предъявлено истцом.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.01.2013 года, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу, 

<

адрес>, от 01.01.2013 года, также являющийся предметом спора.

Данный договор подписан тех.директора Д., с одной стороны и собственниками жилых и/или нежилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников дома от 01.01.2013, с другой стороны.

В подтверждение полномочий ФИО5, был представлен приказ №к от 03.12.2012 года, согласно которому он был наделен правом первой подписи. От имени собственников договор был подписан председателем совета многоквартирного дома ФИО2, действующей на основании решения общего собрания собственников дома.

Доводы истца о том, что договор от 01 января 2013г. подписала ФИО2, не имея полномочий на подписания данного договора от имени жильцов многоквартирного дома, исходя из протокола не следует срок начала ее полномочий, а полномочия ФИО5 не подтверждены, суд признает несостоятельными, поскольку, как указано в самом договоре ФИО2 действовала на основании решения общего собрания собственников дома, который до настоящего времени не оспорен и доказательств его недействительности суду не представлено, исходя из протокола общего собрания следует, что собственники дома с 31.12.2012 года отказались от услуг прежней управляющей компании и с 01.01.2013 года выбрали ООО «УО «Центральная», выбрав председателя совета дома ФИО2, наделив ее определенными полномочиями в соответствии с ч.3 ст.164 ЖК РФ, следовательно именно с 01.01.2013 года ФИО2 имела право выступать от имени собственников с учетом наделанных ее полномочий, в том числе на заключение договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Со стороны ООО «УО «Центральная» договор пописан тех.директором, который был на тот период наделен правом первой подписи, следовательно имел право на подписание и договора управления 01 января 2013 года, доказательств обратного суду не представлено. Представленный со стороны истца, список подписей юридического значения не имеет при рассмотрении данного дела, и не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание договора, поскольку данный список был собран, исходя из его содержания, для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом согласно данного списка в нем имеется только подпись по одному представителю квартиры, при этом не указано, сколько сособственников помещений, как и сведений о том, что они действительно являются собственниками жилых помещений. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания договора, соглашение по всем существенным условиям договора между его сторонами было достигнуто.

В судебном заседании судом установлено, что ООО «УО "Центральная" фактически приступило к управлению данным домом с 01.01.2013 года и управляет им до настоящего времени.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу, 

<

адрес>, на котором большинством собственников помещений в доме принято решение об утверждении оспариваемого договора управления многоквартирным домом по адресу, 

<

адрес>. 

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу, 

<

адрес>, оформленное протоколом от 01 января 2013 года, до настоящего времени никем не оспорено. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика представлен договор управления многоквартирным домом № от 01.09.2015 года, заключенный между ООО "УО "Центральная" и собственниками помещений по 

<

адрес>, действующий в настоящее время, оспариваемый договор был заключен на срок три года, следовательно оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом на момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела не действует, поскольку между ООО "УО "Центральная" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу, 

<

адрес>, 01.09.2015 года заключен новый договор управления многоквартирным домом. Доказательств обратного стороной истца суду также не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемый договор управления заключен в 01.01.2013 году, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также части 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для оспаривания в суде договоров управления в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушенном праве.

Истец ФИО1, заключая договор № от 01.01.2013 года об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могла не знать о выборе в качестве управляющей организации ООО "УО "Центральная", что прямо следует из заключенного с ней договора №. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел в 2015, 2016 годах 2-4906/2015, 2-3561/2016, получая исковые заявления, истцу также не могло быть не известно об обслуживании данного дома ООО "УО "Центральная".

При этом доказательств того, что голосование собственника ФИО1 могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков со стороны истца не представлено, поскольку с ней заключен отдельный договор на индивидуальных условиях.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, истец не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся заключении спорных договоров и о том, что управление домом осуществляет ООО "УО "Центральная", в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истцом также заявлены требования о признании договора № от 01.01.2013 г. и дополнительное соглашение от 01.03.2014 г., заключенные между ФИО1 и ООО "УО "Центральная", к договору № от 01.01.2013 г. ничтожными в полном объеме. Применении последствия признании недействительности (ничтожности) сделки: путем возврата всего полученного по сделке.

Однако суд не находит оснований для признания их ничтожными, поскольку со стороны ФИО1 данный договор и дополнительное соглашение были заключены добровольно, услуги фактически оказывались со стороны ООО «УО «Центральная», доказательств того, что они были заключены под влиянием обмана со стороны истца не представлено. Кроме того, истец при их подписании не лишена была возможности проверить и запросить все необходимые документы. Факт того, что в настоящее время со стороны ответчика не представлен подлинный протокол общего собрания, поскольку был уничтожен в январе 2017 года, не свидетельствует о том, что при заключении договора в 2013 и дополнительного соглашения в 2014 году он отсутствовал, и истец была обманута при их заключении. 

Доводы относительно тарифа, указанного в дополнительном соглашении, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, которым было установлено отсутствие нарушение прав со стороны ООО «УО «Центральная» по установлению тарифа оказания услуг. Кроме того, установив тариф в дополнительном соглашении стороны добровольно пришли к установлению его размера по оказанию услуг в нежилом помещении, который ниже, чем для собственников жилых помещений в доме по 

<

адрес> и установленный органом местного самоуправления, что подтверждается и представленными выписками из лицевого счета кв.кв.№, №, № по 

<

адрес> /л.д.113-142/.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор был заключен 01.01.2013 г., дополнительное соглашение заключено 01.03.2014 года, с этих дат начал действовать данный договор и дополнение соответственно, кроме того с этих дат истицей взяты на себя обязательства по исполнению их условий.

Таким образом, срок исковой давности для признания данных сделок недействительными, который составляет один год истцом пропущен.

Ссылка представителя истца о том, что срок давности необходимо считать с даты, когда истец узнала, что ее обманули в 2017 году несостоятелен, поскольку договор и дополнительное соглашение были истцом подписаны лично, при том каких-либо доказательств того, что ее обманули при заключении данных договоров суду не представлено и соответственно, на дату обращения в суд срок исковой давности истек.

Кроме того, истцом и при рассмотрении спора в 2016 году о взыскании с нее задолженности, также приводились доводы о незаконности установления ей тарифа, которым как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

При этом истец ФИО1 лично заключила договор № от 01.01.2013 г. и дополнительное соглашение от 01.03.2014 г., чем выразила свое согласие на установление с ней определенных условий оказания услуг и соответственно их оплаты, в связи с чем заключение договора управления между ООО «УО "Центральная» и ФИО2 не может повлиять на ее права и обязанности, поскольку с ней был заключен отдельный договор.

Кроме того, даже в случае отсутствие между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Собственник помещения пользуется такими услугами, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом суд не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку исходя из содержания договоров и заявленных исковых требований соблюдение обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Заявленные требования о применить последствия признании недействительности (ничтожности) сделки: путем возврата всего полученного по сделке, являются производными от заявленных требований об оспаривании договоров, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленные требования не подтверждены доказательствами, так как в материалах дела не имеются платежные документы, подтверждающие произведенную ФИО1 оплату, не представлен расчет сумм выплат. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, предъявленных к ответчикам ООО «УО "Центральная», ФИО2, следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий О.В.Федоренко