Дело № 1-275/2021 (1-980/2020) (12001320008130653)

УИД 42RS0011-01-2020-004761-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

потерпевшей А.

защитника Визило В.Л. (адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» 

<

номер>)

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 04.03.2021 г.

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст.158, п. Г ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил: 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. В ч.2 ст.158 УК РФ; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - преступление, предусмотренное п. Г ч. 3 ст.158 УК РФ, 

при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 23.45 час, Шерстобитов, находясь в салоне автомобиля такси 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола указанного автомобиля мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

<

дата> Шерстобитов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета А., умышленно - из корыстных побуждений, используя сервис удалённого обслуживания клиентов Сбербанка 

<

данные изъяты> путём отправления соответствующих запросов с принадлежащего А. мобильного телефона 

<

данные изъяты> с установленной в него сим-картой на имя А. с абонентским номером 

<

данные изъяты>, привязанным к банковскому счёту А. 

<

номер> в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 12400 рублей с указанного банковского счёта путём переводов: в 12 час 21 мин (по московскому времени) - 7900 рублей на банковский счет Е.; в 12 час 27 мин (по московскому времени) – 2800 рублей на абонентский номер А. 

<

номер>, находящийся в пользовании ФИО1; в 18 час 35 мин (по московскому времени) - 1500 рублей на абонентский 

<

номер>, зарегистрированный на не установленное следствием лицо; в 18 час 43 мин (по московскому времени) - 200 рублей на абонентский 

<

номер> А., находящийся в его пользовании, т.е. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный ущерб на сумму 12400 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, однако поддержал пояснения, ранее данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.91), согласно которым: 

<

дата> вечером он ехал на такси под управлением В. и увидел в салоне автомобиля на полу мобильный телефон 

<

данные изъяты> Решив, что данный телефон обронил кто-то из пассажиров такси, он, ничего не сказал водителю, данный телефон похитил, намереваясь оставить его себе в личное пользование. Утром 

<

дата> он обнаружил, что номер похищенного им мобильного телефона привязан к банковскому счёту, и решил похитить денежные средства с данного счёта, после чего осуществил несколько денежных переводов через онлайн-сервис 

<

данные изъяты> направляя на него соответствующие запросы. Поскольку у него не было собственной банковской карты, он воспользовался банковской картой Е., привязанной к его телефону и находящейся в его постоянном пользовании – перевёл на данную карту 7900 рублей со счёта владельца похищенного телефона (А.), а затем эти 7900 рублей и собственные 2500 рублей с карты Е. перевёл на карту своего знакомого Г., также перевёл с банковского счёта А. на счёт её сим-карты, а затем на созданный им по её номеру телефона киви-кошелёк 2800 рублей и 200 рублей, а 1500 рублей - на киви-кошелёк своего знакомого Д.; 2800 рублей с киви-кошелька на имя А. он перевел на карту Г. Г. и Д. он не говорил о том, что переведённые на их счета деньги им похищены, Г. и Д. по его просьбе денежные переводы обналичили в банкомате и передали ему, а он их потратил на личные нужды. 

<

дата> Д. по его просьбе сдал похищенный телефон в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, вырученные деньги передал ему, а он потратил их на личные нужды. С оценкой телефона потерпевшей и размером причинённого им ей ущерба согласен, исковые требования потерпевшей на сумму 13400 рублей признаёт.

Кроме личного признания вины подсудимым, доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 указанных преступлений, являются:

Показания потерпевшей А., согласно которым, вечером 

<

дата> она передвигалась на такси 

<

данные изъяты> в автомобиле 

<

данные изъяты> и потеряла свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, имеющий идентификаторы имей-

<

номер>, имей

<

номер>, который она приобретала в 

<

дата> за 11000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

номер>, оформленная на ее имя. 

<

дата> она, проверив баланс своей банковской карты, обнаружила, что со счёта сняты денежные средства в сумме 12400 рублей, которые она не снимала, и она поняла, что данную сумму у неё похитили через мобильный банк, к которому была привязана сим-карта, установленная в похищенном телефоне. Сделав выписку из личного кабинета «Сбербанк онлайн», она увидела, что 

<

дата> с её счёта были произведены денежные переводы в размере 7900, 2800, 1500 и 200 рублей. Кражей телефона и денежных средств ей причинён ущерб, который является для неё значительным, как на сумму 6000 рублей, в которую она оценивает телефон с учётом износа, так и на сумму похищенных денежных средств – 12400 рублей, т.к. её доход на момент кражи состоял из пенсии в 

<

данные изъяты> и дополнительного заработка в 

<

данные изъяты>, при этом ежемесячно она несёт расходы на коммунальные услуги в сумме 4500 рублей, остальные денежные средства - на проживание. На момент судебного разбирательства Шерстобитов частично возместил ей обе суммы ущерба, передав ей 5000 рублей. Она принимает его извинения за свои действия и не настаивает на его строгом наказании. Просит взыскать с подсудимого общую сумму не возмещенного ущерба 13400 рублей.

Согласно рапорту оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> зарегистрированные в КУСП под 

<

номер>, из которого следует, что 

<

дата> в 09.15 час обратилась А. с сообщением о том, что 

<

дата> утеряла сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей в корпусе золотистого цвета, в последствии посредством мобильного телефона были похищены деньги с банковского счёта в сумме около 13000 руб. (т.1 л.д.5, 6). А. выдала свою банковскую карту 

<

номер> ПАО «Сбербанк», детализацию предоставленных услуг 

<

данные изъяты> на 3 листах, ксерокопию коробки из-под телефона 

<

данные изъяты> на 1 листе, распечатку из личного кабинета «Сбербанк онлайн» на 2 листах (т.1 л.д.12-17). Данные предметы осмотрены (т.1 л.д.22-25) и карта возвращена А. под расписку (т.1 л.д.26), документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

В ходе осмотра распечатки из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» движения по счёту А. 

<

номер> в ПАО «Сбербанк», документа «Детализация предоставленных услуг 

<

данные изъяты> на 3 листах бумаги формата А4, выписки по счету дебетовой карты MIR на имя А. за период 

<

дата>-

<

дата> (т.1 л.д.18, 21, 162) установлено совершение следующих операций по банковскому счёту - направление запросов на сервис удалённого обслуживания клиентов Сбербанка «

<

данные изъяты> с номера мобильного телефона 

<

данные изъяты> на денежные переводы, а также выполнение следующих запросов - перевода денежных средств с банковского счёта А.: в 12 час 21 мин (по московскому времени) - 7900 рублей на счет банковской карты 

<

номер> на имя Е. в 12 час 27 мин (по московскому времени) – 2800 рублей на абонентский 

<

номер> (на имя А.); в 18 час 35 мин (по московскому времени) - 1500 рублей на абонентский 

<

номер>; в 18 час 43 мин (по московскому времени) - 200 рублей на абонентский 

<

номер> (А.) (протокол осмотра т.1 л.д.166). Указанные данные соответствуют пояснениям подсудимого о способе совершения им преступления.

Из показаний свидетеля Б., следует, что, работая продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по 

<

адрес>, 

<

дата> она приняла на комиссию от Д., предъявившего свой паспорт, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, без стекла и чехла, за 2500 рублей, составив договор комиссии 

<

номер> т 

<

дата>. Через 

<

дата> мобильный телефон был продан. Данные покупателей они никуда не записывают. В магазине ведется видеонаблюдение в режиме он-лайн, видеозапись не сохраняется (т.1 л.д.60). Свидетель выдала органу следствия указанный договор комиссии (протокол выемки т.1 л.д.65), договор осмотрен следователем, его данные соответствуют показаниям свидетеля (протокол осмотра т.1 л.д.166).

Свидетель Д. показал аналогично подсудимому и свидетелю Б. (т.1 л.д.70).

Свидетель В. показала, что, работая в службе такси «

<

данные изъяты> водителем, 

<

дата> около 23.00 час перевозила женщину, затем подвозила своего знакомого ФИО1, осле чего ей позвонила диспетчер и сказала, что предыдущий пассажир оставила сотовый телефон в машине. Она поискала в машине телефон, но не нашла, гудков телефона также не было (т.1 л.д.73).

Свидетель Г. показал, что 

<

дата> днём ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги, т.к. свою карту он потерял, он согласился и продиктовал ФИО1 номер своей карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>. Затем по просьбе ФИО1 он в банкомате обналичил 10 000 рублей с двух переводов ФИО1 на 7900 рублей и 2500 рублей, и передал их ФИО1, что это были за деньги, Шерстобитов ему не рассказывал, а он не спрашивал (т.1 л.д.137).

В ходе осмотра выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя Г., истории операций по дебетовой карте 

<

номер> на имя Г. установлено поступление 

<

дата> денежных средств в сумме 7900 рублей и 2500 рублей со счёта банковской карты 

<

номер> (на имя Е.), а также снятие денежных средств в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.118, 143, 166), что соответствует показаниям свидетеля Г. и пояснениям подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, в полном объёме согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступления подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину. 

Судом установлено, что в обоих событиях Шерстобитов противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, в обоих случая причинил потерпевшей ущерб, значительность которого не вызывает сомнений, учитывая размер причинённого в каждом случае ущерба, его значимость потерпевшей и уровень её доходов; хищение чужого имущества во втором событии преступления Шерстобитов, кроме того, совершил с банковского счёта потерпевшей, используя доступ к нему через похищенный мобильный телефон. 

Таким образом, органом предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, и суд квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, поскольку сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло, психическими расстройствами или заболеваниями Шерстобитов не страдает, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследования преступления и розыску похищенного имущества по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (указал на место сбыта похищенного телефона); совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание причинённого обоими преступлениями вреда – принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение ущерба по обоим событиям преступлений; явки с повинной по обоим событиям преступления, в качестве которых суд признаёт пояснения ФИО1 от 

<

дата> в качестве подозреваемого, данные им в день возбуждения (

<

дата>) уголовного дела по п.В ч.2 ст.158 УК РФ и до возбуждения 

<

дата> уголовного дела по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ: Шерстобитов сообщил органу предварительного следствия об обстоятельствах, которые на момент допроса могли быть известны только из его пояснений – о том, что телефон он изъял именно из автомобиля (хотя сама потерпевшая не была уверена, что не обронила его на улице), а также о возникновении у него отдельного умысла на совершение преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и о хищении им денежных средств с банковского счёта потерпевшей; также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности: занятость общественно полезным трудом (работает), состояние беременности его сожительницы, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания за каждое из преступлений суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая поведение Шерстобитова после совершённого преступления – активное способствование расследованию преступления, явки с повинной и другое, а также отсутствие у ФИО1 на момент совершения преступлений судимостей, суд пришёл к убеждению, что Шерстобитов для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание условно - с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб потерпевшей на сумму 13400 рублей (с учётом частичного возмещения в 5000 рублей), причинён умышленными действиями подсудимого, подсудимый иск признал, и оснований для уменьшения размера взыскания не имеется. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: документы хранить в уголовном деле, банковскую карту передать законному владельцу.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п. Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год, по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, работать и/или учиться, заниматься благотворительностью либо иной общественно-полезной деятельностью. 

Мерой пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу А. 13400 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – письменные документы «распечатка из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», «Детализация предоставленных услуг», договор комиссии 

<

номер> 

<

дата>, выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Г., историю операций по дебетовой карте, выписку по счету дебетовой карты MIR – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя А. 

<

номер> – оставить у законного владельца А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-275/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)