Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сурский страус» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сурский страус» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование требований указал, он работал в ООО «Сурский страус» с 01 августа 2017 года в должности 

<

данные изъяты>. Приказами № 3 от 12 декабря 2018 года, № 4 от 13 декабря 2018 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте. С приказами он не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте по разрешению руководителей общества. 

Просил суд отменить дисциплинарные взыскания от 12 декабря 2018 года и 13 декабря 2018 года, взыскать в его пользу с ООО «Сурский страус» компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что взыскания 12 и 13 декабря 2018 года наложены на него незаконно. Основанием наложения взысканий послужили соответствующие акты. Согласно актов он отсутствовал на рабочем месте, сами акты у него отсутствуют, но он с ними был ознакомлен. Факт отсутствия на рабочем месте не отрицал, указывая, что отсутствие на рабочем месте было с разрешения одного из учредителей общества ФИО2, в дальнейшем он был отстранен от работы, в связи с чем, присутствовать на рабочем месте также не мог. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что приказы № 3 и 4 от 12 и 13 декабря 2018 года соответственно отсутствуют, поскольку в журнале регистрации приказов их нет, сведения о данных приказах в трудовую книжку истца не заносились, и каких-либо последствий для ФИО1 они не понесли. Указал, что в декабре 2018 года ФИО1 работал в обществе, на время проведения проверки в декабре 2018 года был отстранен от работы. В конце декабря 2018 года ФИО1 был уволен из ООО «Сурский страус», в дальнейшем на основании решения суд восстановлен на работе. Акты, на основании которых изданы приказы, у ответчика отсутствуют. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период 12-13 декабря 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сурский страус», где работал в должности 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ФИО1 приказом генерального директора ООО «Сурский страус» № 3 от 12 декабря 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом генерального директора ООО «Сурский страус» № 4 от 13 декабря 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие указанных приказов опровергается материалами дела, в котором на л.д. 6-7 имеются подлинники указанных приказов, подписанные генеральным директором ООО «Сурский страус» ФИО3 

Согласно текстам оспариваемых приказов основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явились акты от 12 декабря 2018 года (приказ № 3 от 12 декабря 2018 года) и 13 декабря 2018 год (приказ № 4 от 13 декабря 2018 года). 

Указанные акты суду представлены не были, в связи с чем, установить основание привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. 

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приказы от 12 декабря 2018 года и 13 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что содержание приказов не соответствует требованиям трудового законодательства.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем в данном приказе не были приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определил ответчик и его объективную сторону, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, допустил истец, когда оно допущено.

Формулировка обжалуемых приказов не позволяет однозначно и конкретно определить за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства обоснованности вынесенных приказов суду представлены не были.

Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

С учетом изложенного, факт совершения истцом дисциплинарного проступка 12 и 13 декабря 2018 года в судебном заседании установить не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ч.2 ст.237 ТК РФ).

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 300 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с ООО «Сурский страус» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Сурский страус» ФИО3 № 3 от 12 декабря 2018 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Сурский страус» ФИО3 № 4 от 13 декабря 2018 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Сурский страус» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сурский страус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова