Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело №22-5418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., 

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Дровниковой М.Л. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дровниковой Л.М., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.

на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дровниковой М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 27 октября 2006 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 4 статьи 111, с применением положений статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 11 месяцев (освобожден 12 мая 2017 года по отбытию срока наказания) - 

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 6 августа 2024 года по 30 октября 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом 1 группы, за которым он осуществляет уход, имеющиеся у него тяжелые заболевания, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных доводов осужденный просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дровникова Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 также, не оспаривая доказанность вины осужденного и верность квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым. В жалобе обращается внимание, что ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании вину признавал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, страдает от ряда заболеваний. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания при наличии возможности применения положений статьи 73 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатипова Д.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, верность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части указать основания, по которым местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех значимых обстоятельств: характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние и признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких.

При этом суд обоснованно не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При определении срока наказания в виде лишения свободы положения части 5 статьи 62 УК РФ также соблюдены.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64, 73, 53.1 УК РФ и свое решение в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем следует согласиться. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания, поскольку считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, из апелляционной жалобы осужденного также не усматривается.

Что касается доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования решения суда об определении вида исправительного учреждения, не повлияло на законность принятого по существу верного решения и не повлекли неясности в его понимании. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дровниковой Л.М., осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий