Дело № 1-26/2020

УИД: 58RS0034-01-2020-000238-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка 22 июля 2020 года

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шемышейского района Касьянова П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Арюткиной И.П., 

потерпевшей П.Е.А.,

при секретаре Алемаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-ке П.Е.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 марта 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во внутреннем дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющимся у него при себе предметом – ножом, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от П.Е.А., достал из внутреннего кармана своей куртки указанный нож, и держа его в правой руке, нанес им один удар в область грудной клетки справа, причинив последней следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение справа, ранение средней доли правого легкого, с повреждением диафрагмы, ранение правой доли печени, травматический гемоторакс справа, гемоперитонеум, геморрагический шок, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал: П.Е.А. его сожительница. 21 марта 2020 года он с сожительницей был в гостях у супругов М-вых, где с хозяином дома распивали спиртное. В начале 13 часов он с сожительницей вышли на крыльцо дома М-вых, курили. В ходе разговора у него с П.Е.А. произошла ссора, в ходе которой она ему заявила, что она намерена уйти от него. Эти слова показались ему обидными. В ответ на ее слова он достал нож, который находился в кармане его одежды, и этим ножом нанес ей удар в грудь. Осознав, что он натворил, он решил покончить с собой, но супруги М-вы отняли у него нож, тогда он убежал домой, где из имеющегося у него ружья выстрелил себе в грудь.

Помимо самопризнания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая П.Е.А. в суде показала: ФИО1 ее сожитель. 21 марта 2020 года она с ФИО1 была в гостях у супругов М-вых, где с хозяином дома распивали спиртное. В начале 13 часов она с сожителем вышли на крыльцо дома М-вых, курили. В ходе разговора она стала высказывать ФИО1 претензии и заявила, что она может уйти от него. В ответ на ее слова ФИО1 взял в руки нож и нанес ей удар в грудь. От удара она упала на крыльце. В дальнейшем она была доставлена в больницу, где проходила лечение в связи с полученным ножевым ранением. 

Свидетель М.Е.В. показала: она с мужем проживает по адресу 

<

адрес>. 21 марта 2020 года у них в гостях были ФИО1 и П.Е.А., которые с ее мужем распивали спиртное. В начале 13 часов они все вышли на улицу, ФИО1 и П.Е.А. стояли на крыльце, курили. Между ФИО1 и П.Е.А. произошла словесная перебранка, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом в грудь П.Е.А. и тут же отбежал в сторону. Она подбежала к П.Е.А., увидела у нее рану. П.Е.А. начала падать и терять сознание, в это время ее муж держал ФИО1 не давая ему нанести себе удар в живот. Она подбежала к ФИО1 вырвала у него из руки нож и выбросила его в сторону, после этого ФИО1 убежал домой.

Свидетель М.И.В. показал: он с супругой проживает по адресу 

<

адрес>. 21 марта 2020 года у них в гостях были ФИО1 и П.Е.А., с которыми он распивал спиртное. В начале 13 часов они все вышли на улицу, ФИО1 и П.Е.А. стояли на крыльце, курили. Между ФИО1 и П.Е.А. произошла словесная перебранка, он в это время отошел немного в сторону, вернувшись, он увидел, что П.Е.А. лежит на крыльце их дома, у ФИО1 в руке был нож и он хотел ударить ножом себя в живот. Он схватил его руки и стал мешать ему нанести себе удар, тут к ним подбежала его жена, вырвала у ФИО1 нож и выбросила его в сторону. В дальнейшем он от жены узнал, что, пока его не было, ФИО1 нанес П.Е.А. удар ножом в грудь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.03.2020 года, домовладения М-вых по адресу: 

<

адрес> на крыльце дома обнаружена лужа вещества бурого цвета, из которой взяты образцы, под крыльцом обнаружена чашечка бюстгальтера, во дворе дома обнаружен чехол от ножа, в огороде обнаружен нож. (том 1 л.д. 11-29)

Согласно заключению эксперта № 411 от 15.05.2020 года, на чашечке бюстгальтера, смыве, изъятом с лужи на крыльце, чехле от ножа и ноже, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.03.2020 года - 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей П.Е.А., но не от ФИО1 (том 1 л.д. 234-238) 

Согласно заключению эксперта №1613 от 15.04.2020, у П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются телесные повреждения: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа, ранение средней доли правого легкого, с повреждением диафрагмы, ранение правой доли печени, травматический гемоторакс справа, гемоперитонеум, геморрагический шок. Эти телесные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия заостренным предметом. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждений не исключается 21 марта 2020 года. (том №1 л.д. 187-190)

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что 21.03.2020 года у П.Е.А. кроме как с ФИО1 ни с кем больше конфликтов не было, кроме ФИО1 к потерпевшей никто больше насилия не применял и именно после применения насилия со стороны ФИО1 у П.Е.А. появилась колото-резанная рана грудной клетки справа, суд считает, что телесные повреждения П.Е.А. повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью были причинены в результате насилия примененного к ней со стороны ФИО1

Действия ФИО1 по причинению П.Е.А. тяжкого вреда здоровью суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №697 от 07.05.2020 года, комиссия приходит к заключению, что испытуемый ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено (том №1 л.д. 225-228)

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и заключения экспертов №697 от 07.05.2020 года суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенного преступления его следует считать вменяемым.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, сведения о состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате лечения потерпевшей.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд не находит в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, суд назначает ему наказание, размер которого не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления, его поведения до и после совершения преступления, совершение тяжкого преступления, суд оснований для применения 64 УК РФ, для назначения наказания не связанного с лишением свободы, не находит, т.к. при назначении наказания не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели наказания исправления осужденной. 

Исходя из конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и совокупности данных о его личности, состояние его здоровья, с учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуясь требованиями ст.6 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: смыв с лужи вещества красного цвета, чашечку от бюстгальтера, кожаный чехол от ножа, нож; смыв с пятна вещества красного цвета на крыльце дома, смыв с пятен вещества красного цвета в коридоре дома, вырез с матраца красного цвета, вырез с пледа, смыв с пятна вещества красного, двуствольное ружье марки ТОЗ-34, 1 стреляная гильза от патрона 12 калибра, 1 стреляная пуля, изъятая из отверстия под потолком в жилой комнате №3, 1 стреляная гильза, обнаруженная на полу в комнате, войлочный пыж и 6 стреляных свинцовых фрагментов, изъятых из отверстия в стене комнаты №3, пакет с 25 патронами 12 калибра, патронташ с 17 патронами 12 калибра, патронташ-подсумок с 1 патроном 12 калибра, коробка №1 с 5 патронами 12 калибра, коробка №2 с 12 патронами 12 калибра, коробка №3 с 19 патронами 12 калибра – суд считает необходимым уничтожить, планшет и сотовый телефон марки «Самсунг» суд считает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1, сотовый телефон в корпусе розового цвета суд считает необходимым вернуть по принадлежности П.Е.А.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться для регистрации в УИИ, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

– смыв с лужи вещества красного цвета, чашечку от бюстгальтера, кожаный чехол от ножа, нож; смыв с пятна вещества красного цвета на крыльце дома, смыв с пятен вещества красного цвета в коридоре дома, вырез с матраца красного цвета, вырез с пледа, смыв с пятна вещества красного, двуствольное ружье марки ТОЗ-34, 1 стреляная гильза от патрона 12 калибра, 1 стреляная пуля, изъятая из отверстия под потолком в жилой комнате №3, 1 стреляная гильза, обнаруженная на полу в комнате, войлочный пыж и 6 стреляных свинцовых фрагментов, изъятых из отверстия в стене комнаты №3, пакет с 25 патронами 12 калибра, патронташ с 17 патронами 12 калибра, патронташ-подсумок с 1 патроном 12 калибра, коробка №1 с 5 патронами 12 калибра, коробка №2 с 12 патронами 12 калибра, коробка №3 с 19 патронами 12 калибра – уничтожить, 

- планшет и сотовый телефон марки «Самсунг» вернуть по принадлежности ФИО1, 

- сотовый телефон в корпусе розового цвета вернуть по принадлежности П.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В.Терёхин