РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грищенко Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 167/17 по иску ФИО14 ФИО31 к ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО31, третьи лица- нотариус нотариального округа г. ФИО31 ФИО4 ФИО31, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО31 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Титова ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО31 о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО31, поскольку он является новым собственником спорного земельного участка. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО31 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование своих исковых требований, в том числе уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.173-176) Титова ФИО31 указала, что она является собственником земельного участка площадью 535 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

По доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО14 ФИО31 ФИО3 ФИО31 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 ФИО31 земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Однако она соответствующую доверенность ФИО3 ФИО31 не выдавала, подпись в доверенности не ставила, нотариус ФИО4 ФИО31 ее подпись на данной доверенности не удостоверял.

Волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества не было. Земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли. Данное обстоятельство подтверждается в частности обращением в правоохранительные органы, в суд путем подачи искового заявления.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 продал ФИО2 ФИО31 спорный земельный участок. При этом стороны договора действовали недобросовестно, поскольку ФИО1 ФИО31 достоверно зная о том, что истца незаконно лишили права собственности на земельный участок, продал спорный земельный участок ФИО2 ФИО31 

Кроме того, договор между ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО31 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а фактически заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в абзаце 2 раздела «передача недвижимого имущества и обязательства сторон» указывается о том, что Продавец (ФИО1 ФИО31.) продает земельный участок с согласия супруги, которое удостоверено нотариусом г. ФИО31 ФИО5 ФИО31 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 ФИО31 подписание договора купли-продажи, с указанием не соответствующей действительности дате, свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Учитывая, что доверенность нотариусом г. ФИО31 ФИО4 ФИО31 не удостоверялась, ею не подписывалась, продавать земельный участок она была не намерена, просят суд признать доверенность, выданную от имени ФИО14 ФИО31 ФИО3 ФИО31 недействительной, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО31 и ФИО3 ФИО31 действующим от имени ФИО14 ФИО31 по указанной доверенности недействительным. Также просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО31. и ФИО2 ФИО31., прекратив право собственности ФИО2 ФИО31. на земельный участок, а также истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО31 спорный земельный участок.

Истец и ее представители по ордеру и по доверенности ФИО6 ФИО31 и Гетьманский ФИО31. (т. 1 л.д. 169-172) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить, полагая исковые требования законными и обоснованными. 

Пояснили, что собственником земельного участка Титова ФИО31 была с ДД.ММ.ГГГГ года, данное имущество является совместно нажитым в браке имуществом. 

Земельный участок был продан ФИО3 ФИО31 ФИО1 ФИО31 на основании доверенности, которая не была удостоверена нотариусом.

Об отчуждении земельного участка ФИО14 ФИО31 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день она обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в суд, что свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на продажу спорного земельного участка.

Также просили учесть, что согласно показаний ФИО3 ФИО31 изложенных в протоколе допроса свидетеля, данных им в рамках уголовного дела, с ФИО14 ФИО31 он не знаком, о наличии ее волеизъявления на продажу земельного участка ему ничего не известно. 

Считают, что отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что спорная доверенность была удостоверена нотариусом г. ФИО31 ФИО4 ФИО31 свидетельствует о подложности данной доверенности, в связи с чем доверенность и договор, заключенный от имени ФИО14 ФИО31 на основании данной доверенности подлежит признать недействительными.

Полагают, что последующая продажа земельного участка ФИО2 ФИО31. имела своей целью создание видимости добросовестного приобретателя, для лишения ФИО14 ФИО31 возможности вернуть право собственности на спорный земельный участок.

Указали, что ФИО2 ФИО31. не может являться добросовестным приобретателем, учитывая непродолжительный срок между заключением первоначального договора и договора с ФИО2 ФИО31., также из объяснений ФИО7 ФИО31 протоколов допроса свидетелей ФИО3 ФИО31 и ФИО8 ФИО31 следует, что земельный участок приобретался ФИО7 ФИО31 Кроме того, ФИО2 ФИО31 не предоставлено доказательств наличия у него денежных средств на дату покупки земельного участка.

Полагают, что справка ПАО «ФИО31», предоставленного ФИО2 ФИО31 в качестве подтверждения наличия у него денежных средств, не может быть принята судом во внимание, поскольку она не удостоверена подписью лица, выдавшего данную справку. Иных доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора ответчик не предоставил.

Расписка, составленная между ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО31 полагают заключена для создания видимости возмездности сделки, однако каких-либо иных доказательств, в частности, оплата ФИО1 ФИО31 налога на доходы физических лиц, суду не предоставлено.

Просили учесть, что по факту незаконного лишения ФИО14 ФИО31 права собственности на земельный участок возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 ФИО31 которое в настоящее время направлено с обвинительным заключением в прокуратуру г. ФИО31 для его утверждения.

Таким образом, имеются все основания полагать, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> было похищено у ФИО14 ФИО31 в связи с чем имеются основания для истребования земельного участка из незаконного владения ФИО2 ФИО31

Также полагают, что у ФИО14 ФИО31 имеется право оспаривать сделку, заключенную между ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО31 учитывая, что ее права как собственника земельного участка данной сделкой ущемлены.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительными доверенность, выданную от ее имени ФИО3 ФИО31 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО31 действующим от ее имени на основании спорной доверенности и ФИО1 ФИО31 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО31. и ФИО2 ФИО31., прекратив право собственности ФИО2 ФИО31 истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО2 ФИО31 исключить из числа собственников ФИО2 ФИО31 считать Титову ФИО31 собственником спорного земельного участка.

ФИО1 ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО1 ФИО31 по доверенности ФИО1 ФИО31 и ФИО10 ФИО31 (т.1 л.д. 128) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО31 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей перепродажи приобрел у ФИО14 ФИО31 земельный участок по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный договор от имени ФИО14 ФИО31 был заключен ФИО3 ФИО31 действовавшим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. ФИО31 ФИО4 ФИО31 зарегистрированную в реестре за номером №.

Оригинал указанной доверенности вместе с соответствующим пакетом документов был передан в Управление Росреестра по ФИО31 с целью регистрации перехода права собственности.

Управлением Росреестра по ФИО31 была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки, оснований для отказа в государственной регистрации им не установлено.

Право собственности было зарегистрировано за ФИО1 ФИО31 в установленном законом порядке. 

При заключении сделки у ФИО1 ФИО31. отсутствовали основания усомниться в том, что стороной сделки является неуполномоченное на то лицо. Расчет по договору произведен полностью. Денежные средства на покупку спорного земельного участка были получены с лицевых счетов супруги ФИО1 ФИО31. ФИО1 ФИО31

Учитывая, что земельный участок изначально приобретался с целью дальнейшей перепродажи, он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ФИО31 за 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение передачи денежных средств между сторонами сделки была составлена расписка. 

Полагает, что Титова ФИО31 не являясь стороной оспоримой сделки, не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной, поскольку данное требование не основано на законе.

ФИО2 ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 ФИО31 по ордеру и по доверенности ФИО11 ФИО31 (т.1 л.д. 123,130) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая данные требования не законными и не обоснованными.

Пояснила, что на момент покупки ФИО2 ФИО31 земельного участка он принадлежал ФИО1 ФИО31 на праве собственности. При регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО31 проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию. При этом государственным регистратором не было установлено оснований для отказа либо приостановления регистрации перехода права собственности на земельный участок.

На момент приобретения спорного земельного участка он был не огорожен, зарос растительностью. О наличии споров по данному земельному участку ФИО2 ФИО31 узнал, когда был вызван в суд, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем участка.

Кроме того, просила учесть, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 ФИО31 возмездно за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается записью в договоре, а также распиской, составленной между ним и ФИО1 ФИО31 о передаче им денежных средств в счет приобретения земельного участка.

Указала, что в материалы гражданского дела ими предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент приобретения спорного земельного участка, а именно справка ПАО «ФИО31», которая заверена печатью Банка, в связи с чем довод представителя истца о не законности данной справки голословен.

В судебном заседании не отрицала, что на дату ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у него не было, как только денежные средства появились ДД.ММ.ГГГГ сделка была заключена.

Кроме того, просила учесть, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства также были переданы в указанную дату, однако данный договор был сдан на регистрацию в органы юстиции только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие супруги ФИО1 ФИО31 на отчуждение спорного земельного участка.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем исковые требования ФИО14 ФИО31 в части истребования земельного участка из незаконного владения подлежат отклонению.

ФИО3 ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному суду месту жительства, однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО3 ФИО31 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Нотариус нотариального округа г. Ростова-на-Дону ФИО4 ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО31 в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО31 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было оформлено в установленном законом порядке (л.д. 13) 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Титова ФИО31 в лице представителя ФИО3 ФИО31 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города ФИО31 ФИО4 ФИО31 зарегистрированной в реестре за №, продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ФИО31 (л.д. 14-16) 

Государственная регистрация права собственности ФИО1 ФИО31 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ, При этом следует учесть, что документы на регистрацию от имени продавца также были поданы ФИО3 ФИО31 на основании указанной доверенности. (т.1 л.д. 48-56)

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, доверенность по своей правовой природе относится к односторонним сделкам, что подразумевает наличие волеизъявления одного лица.

Как следует из ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой Титова ФИО31 уполномочивает ФИО3 ФИО31 быть ее представителем во всех государственных учреждениях и организациях г. ФИО31, в том числе в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ФИО31, также с правом продажи объектов недвижимости и получения денежных средств за них, расписываться за нее, регистрировать права в установленном законом порядке, удостоверена нотариусом г. ФИО31 ФИО4 ФИО31 и зарегистрирована в реестре за номером 1-9725. (т.1 л.д. 53)

Вместе с тем, согласно ответа Вр.и.о нотариуса ФИО4 ФИО31 доверенность от имени ФИО14 ФИО31 на ФИО1 ФИО31 и на ФИО3 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № нотариусом ФИО4 ФИО31 не удостоверялась. Более того, ни в одном из реестров нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год реестровый номер № не регистрировался. (т.1 л.д. 69)

Согласно информации Нотариальной палаты ФИО31 области бланк серии 61АА№№, предназначенный для совершения нотариальных действий выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО31 нотариального округа ФИО31 области Рудасу ФИО31т.2 л.д. 91-92)

Таким образом, бланк доверенности за номером № нотариусом г. ФИО31 ФИО4 ФИО31 удостоверен быть не мог.

Согласно ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании представителем истца заявлено о подложности спорной доверенности, ввиду того, что она не была удостоверена нотариусом и отсутствовала в реестре нотариальных действий. Однако пытаясь оспорить данное утверждение представителя истца, представителями ФИО1 ФИО31 в материалы дела было представлено заключение специалиста-криминалиста ООО Экспертного учреждения «ФИО31» (т.2 л.д. 25-36), согласно которому специалист пришел к вероятностному, то есть предположительному выводу о том, что записи от имени ФИО14 ФИО31 на заявлении прокурору г. ФИО31, руководителю отдела МВД по г. ФИО31 и на спорной доверенности вероятно выполнены одним лицом. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО Экспертного учреждения «ФИО31 «ФИО31» ФИО12 ФИО31, выполнявший почерковедческое исследование пояснил, что в настоящее время отсутствуют методики позволяющие прийти к однозначному выводу о том, кем выполнена подпись и запись в документах без предоставления оригинала документа

Кроме того, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления обстоятельств принадлежности записи в спорной доверенности самой ФИО14 ФИО31 вместе с тем, судом было отказано в назначении данной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное заключение не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств, учитывая, что в материалы дела была представлена только копия данной доверенности.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 110-111), проведенного в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО9 ФИО31 по факту мошенничества, где Титова ФИО31 признана потерпевшей по факту изъятия у нее земельного участка, следует, что на разрешение экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. ФИО31 поставлены вопросы определения кем выполнен рукописный текст и подпись от имени ФИО14 ФИО31 в спорной доверенности № № самой ФИО14 ФИО31 или иным лицом.

При проведении исследования старший эксперт ЭКО ОМВД ФИО31 по г. ФИО31 ФИО13 ФИО31 пришел к выводу о невозможности решения поставленных вопросов, ввиду предоставления на исследование только копии документов, а не их оригиналы. Изображения подписи и рукописного текста, выполненные с применением копировально-множительных устройств, непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из протокола допроса эксперта ФИО13 ФИО31 проведенного в рамках уголовного дела (т.2 л.д. 112-114) следует, что согласно информационному письму ЭКЦ МВД ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ «Современные подходы к исследованию копий документов», изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования.

Как следует из пояснений сторон оригинала доверенности у них не имеется. При этом, представителем истца ФИО6 ФИО31 в судебном заседании было сделано заявление о том, что данная доверенность не может являться доказательством по делу в смысле ст. 67,71 ГПК РФ, поскольку суду была представлена только копия данной доверенности, не заверенная надлежащим образом. 

Также при отказе представителю ФИО1 ФИО31 в назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом учтено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих то обстоятельство, что нотариусом данная доверенность не удостоверялась, в связи с чем Титова ФИО31 на наделяла ФИО3 ФИО31 полномочиями на отчуждение ее земельного участка, в то время как по смыслу ст. 185.1 ГК РФ распоряжение на продажу объектов недвижимости, должно быть нотариально удостоверено, в связи с чем какого-либо юридически значимого обстоятельства выполнена ли подпись в доверенности ФИО14 ФИО31 не имеется, для рассматриваемого спора, 

При этом каких-либо доказательств, либо действий направленных на оспаривание факта не совершения самой доверенности, удостоверения ее нотариусом ФИО4 ФИО31 ответчиком в опровержение заявления истца о подложности данной доверенности, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что нотариус ФИО4 ФИО31 спорную доверенность от имени ФИО14 ФИО31 по наделению ФИО3 ФИО31. полномочиями на отчуждение объектов недвижимости не удостоверялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная доверенность является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО14 ФИО31 в лице представителя ФИО3 ФИО31 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города ФИО31 ФИО4 ФИО31 зарегистрированной в реестре за № и ФИО1 ФИО31 (л.д. 14-16) суд полагает возможным признать данный договор недействительным, учитывая, что он заключен с использованием доверенности признанной судом недействительной, при этом ФИО14 ФИО31 как собственником спорного земельного участка своего согласия на отчуждение участка не давала.

Отсутствие волеизъявления ФИО14 ФИО31 на отчуждение земельного участка также подтверждается обращением в органы полиции на следующий день после того, как ей стало известно об отчуждении земельного участка.

Согласно пояснений истца, о продаже ее земельного участка ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от отца, который узнал о проведении строительных работ на ее земельном участке от соседа ФИО11 ФИО31

После того, как ей стало известно о продаже земельного участка, она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается ее заявлением, адресованным в Прокуратуру г. ФИО31, руководителю отдела МВД по г. ФИО31, руководителю СО по г. ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Утверждение представителя ФИО1 ФИО31 о том, что у ФИО14 ФИО31 имелось намерение продать земельный участок, является голословным, поскольку какими-либо доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Довод представителей ответчиков о том, что в заявлении, поданном в Батайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО31 представителем ФИО14 ФИО31 по доверенности ФИО3 ФИО31 о переходе права собственности от истца к ФИО1 ФИО31 был указан номер телефона собственника, соответствующий телефонному номеру ФИО14 ФИО31 что свидетельствует об информированности ФИО14 ФИО31 об отчуждении земельного участка, суд полагает не состоятельным, учитывая, что данное утверждение является предположением представителей ответчиков. 

Ссылка представителя ФИО1 ФИО31 на указание в оспариваемой доверенности точных сведений ФИО14 о дате и месте рождения, ее адресе, а также ее паспортных данных, соответствующих действительности, не может свидетельствовать о том, что лично ею были предоставлены ее персональные данные, учитывая, что данная доверенность нотариусом не удостоверялась.

Утверждение представителей ответчиков о том, что Титова ФИО31 с ФИО3 ФИО31 возможно знакомы, опровергается протоколом допроса свидетеля ФИО3 ФИО31 проведенным следователем СО ОМВД ФИО31 по г. ФИО31 Зимовец ФИО31т.3 л.д. 7-15), к тому же юридического значения данное обстоятельство не имеет

Также из копии допроса свидетеля ФИО8 ФИО31 сопровождавшей сделку купли-продажи между ФИО14 ФИО31 в лице ее представителя ФИО3 ФИО31 и ФИО1 ФИО31 не следует, что Титова ФИО31 присутствовала на сделке, либо каким-либо образом выражала желание продать данный земельный участок. (т.3 л.д. 2-6)

Довод представителя ФИО1 ФИО31 о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО3 ФИО31 и ФИО8 ФИО31 не могут быть приняты судом во внимание и учтены при вынесении решения, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что данные лица не были вызваны в судебное заседание, не были предупреждены судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанные в допросе пояснения не могут являться свидетельскими показаниями по смыслу ст. 69 ГПК РФ, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Копии допросов свидетелей представлены из материалов уголовного дела возбужденного в отношении ФИО9 ФИО31 в рамках которого Титова ФИО31 признана потерпевшей, заверены следователем надлежащим образом, пояснения ФИО3 ФИО31 и ФИО8 ФИО31 касаются существа рассматриваемого спора и данные пояснения имеют существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, следует учесть, что следователем СО ОМВД ФИО31 по г. ФИО31 Зимовец ФИО31 данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308УК РФ за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, ФИО3 ФИО31 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако в судебное заседание ни разу не явился, в связи с чем суд полагает возможным учесть его показания в рамках уголовного дела, как его позицию по рассматриваемому спору 

Кроме того, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

Таким образом, суд полагает. возможным учесть данные копии допросов свидетелей ФИО3 ФИО31 и ФИО8 ФИО31 и принять их в качестве письменных доказательств, отвечающих принципу допустимости и относимости доказательств. 

Ссылка представителя ФИО1 ФИО31 на проведение Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО31 правовой экспертизы, в том числе и на предмет законности сделки, суд полагает необоснованным, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным на то лицом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО31 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 ФИО31 на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 85-86)

Ссылаясь на добросовестность приобретения земельного участка, представитель ФИО2 ФИО31. указывала на не осведомленность ФИО2 ФИО31 о незаконности заключения первоначальной сделки, а также возмездности приобретения спорного земельного участка на основании указанного договора купли-продажи.

Вместе с тем, анализируя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из текста договора он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 дней после заключения первоначального договора между ФИО3 ФИО31 действующим от имени ФИО14 ФИО31 и ФИО1 ФИО31 и через 4 дня после регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 ФИО31 

При этом, следует учесть, что согласно условий Договора ФИО1 ФИО31 продает земельный участок с согласия своей супруги ФИО1 ФИО31 которое удостоверено нотариусом г. ФИО31 ФИО5 ФИО31 зарегистрировано в реестре за № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней после заключения договора.

В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО31. 

В судебном заседании ни представители ФИО1 ФИО31 одна из которых является супругой ФИО1 ФИО31 ни представитель ФИО2 ФИО31 не смогли пояснить, необходимости заключения договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, после получения нотариального согласия супруги ФИО1 ФИО31 на отчуждение спорного земельного участка.

При этом вызывает сомнение довод представителя ФИО1 ФИО31 о необходимости получения ими денежных средств именно в указанную дату и согласия ФИО2 ФИО31 передать полную стоимость объекта недвижимости без получения на тот момент согласия супруги на отчуждение имущества, учитывая что ФИО1 ФИО31 с ФИО2 ФИО31 знакомы ранее не были, исходя из пояснений их представителей.

Следует учесть, что ФИО2 ФИО31 имел возможность заключить предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и после получения согласия супруги ФИО1 ФИО31 на отчуждение спорного земельного участка заключить основной договор с передачей всей стоимости земельного участка. 

При этом согласно объяснений ФИО7 ФИО31 (т.3 л.д.64) отобранным у него старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО31 по г. ФИО31 Когай ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он предложил своему знакомому ФИО1 ФИО31 приобрести земельный участок за его денежные средства, то есть ФИО1 ФИО31 а строительство жилых домов на участке будут производить за его счет.

Таким образом, из данных пояснений следует, что ФИО7 ФИО31 и ФИО1 ФИО31 обусловились совместно осуществлять строительство на спорном земельном участке. При этом следует учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обращении собственника земельного участка ФИО14 в правоохранительные органы ФИО7 было известно. 

Согласно пояснений свидетеля ФИО7 ФИО31 допрошенного в судебном заседании о притязаниях бывшего собственника он сообщил ФИО1 ФИО31 сразу как ему стало об этом известно.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был сдан ФИО1 ФИО31. и ФИО2 ФИО31 в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Учитывая, что право собственности за ФИО1 ФИО31 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства обязывали покупателя усомниться в правомерности отчуждения ФИО1 ФИО31 спорного земельного участка, а ФИО2 ФИО31 проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать.

Ссылаясь на возмездности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО31 представитель ФИО2 ФИО31 представила справку ПАО «ФИО31» (т.2 л.д. 116), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО31 открыт лицевой счет № сроком на 3 месяца и на данном счете размещено 

<

данные изъяты> руб.

С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО31 снято 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. разными операциями, а ДД.ММ.ГГГГ данный счет был закрыт и со счета снято 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя сведения из данной выписки, суд приходит к выводу, что снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. происходило в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года частями с целью дальнейшего распоряжения данными денежными средствами.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению представителя ФИО2 ФИО31 о том, что именно за счет указанных денежных средств произведена оплата земельного участка по адресу: 

<

адрес>, учитывая, что закрытие счета и снятие денежных средств произведено ФИО2 ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, длительный промежуток времени между снятием денежных средств и заключением договора купли-продажи земельного участка, а также частичное снятие им денежных средств за короткий промежуток времени, суд не может считать достоверно установленным факт приобретения спорного земельного участка именно за счет указанных денежных средств.

Кроме того, следует учесть, что согласно пояснений представителя ФИО2 ФИО31 на момент заключения сделки между представителем ФИО14 ФИО31 по доверенности ФИО3 ФИО31 и ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО2 ФИО31 не имелось, при этом каких-либо доказательств откуда были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Отсутствие денежных средств у ФИО2 ФИО31 на дату заключения сделки также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 ФИО31 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он предложил приобрести спорный земельный участок ФИО1 ФИО31 поскольку у ФИО2 ФИО31 кому изначально предлагался для приобретения спорный земельный участок на дату заключения договора денежные средства отсутствовали.

Суд также полагает необходимым учесть, что у ФИО2 ФИО31 имелась возможность заключить предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с представителем ФИО14 ФИО31 по доверенности ФИО3 ФИО31 учитывая, что между заключением первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором заключенным между ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО31 прошло менее двух недель. 

Кроме того, обращает внимание и вызывает сомнение то, что справка заверена печатью ПАО «ФИО31», однако не заверена подписью лица, выдавшего ее.

Ссылка представителя ФИО1 ФИО31 о том, что ФИО2 ФИО31 является учредителем ООО «ФИО31», в связи с чем у него имелись денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости, суд полагает не состоятельным, учитывая, что согласно пояснений представителя ФИО2 ФИО31 приобретение земельного участка было осуществлено не за счет денежных средств полученных от предпринимательской деятельности

Также в подтверждение возмездности сделки ФИО2 ФИО31 в материалы дела была предоставлена расписка, согласно которой ФИО1 ФИО31 получил от ФИО2 ФИО31 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 117)

Вместе с тем, следует учесть, что кроме расписки ФИО1 ФИО31 не было предоставлено иных доказательств получения им указанной суммы денег, в частности, выписки по счету, декларации о доходах физического лица, поданную в налоговую инспекцию, обязательность подачи которой предусмотрена Налоговым кодексом ФИО31.

Кроме того, доводы ФИО2 ФИО31 о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Совокупность, исследованных судом доказательств позволяет с достоверностью установить отсутствие у ФИО14 волеизъявления на отчуждение земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, изложенное суд полагает возможным признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО31 о приобретении земельного участка, недействительным. При этом суд исходит из ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе и оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в связи с чем довод представителей ответчиков о том, что с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной может выступать только сторона по сделке, не основан на законе. 

Также в силу ст. 302 ГК РФ суд полагает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО31 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поскольку спорное имущество выбыло из обладания ФИО14 ФИО31 помимо ее воли, в связи с чем указанное имущество в силу закона может быть истребовано, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Также суд приходит к выводу, что для исполнимости судебного решения и восстановления нарушенных прав ФИО14 ФИО31 следует прекратить право собственности за ФИО2 ФИО31 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, погасив государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности земельного участка площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 ФИО31 и исключив его из числа собственников.

При этом следует признать за ФИО14 ФИО31 право собственности на земельный участок площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за получение выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в размере 

<

данные изъяты> руб. и за получение выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате почерковедческого исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку при вынесении решения судом не было учтено указанное исследование, в связи с чем ее оплата остается расходами истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя ФИО14 ФИО31 участие в деле принимали адвокат ФИО6 ФИО31 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45) и адвокат Гетьманский ФИО31 на основании договора поручения № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 49)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за участие в суде первой инстанции адвокат ФИО6 ФИО31 получил 

<

данные изъяты> руб., адвокат Гетьманский ФИО31 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией - договором. В общей сложности ФИО14 ФИО31 за представление интересов в суде было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Заслуживает внимание довод представителя ФИО1 ФИО31 о том, что это право стороны обращаться за защитой своих интересов одновременно к двум представителям, вместе с тем, ответная сторона не обязана оплачивать понесенные ею расходы по оплате услуг двух представителей, вместе с тем принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на сбор и подготовку ими процессуальных документов, объем полученных и представленных в материалы дела документов, количество участников процесса, и лиц, допрошенных в судебном заседании, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также суд полагает подлежащими взысканию расходы за составление искового заявления при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, изложенное суд полагает подлежащими взысканию расходы за составление доверенности, выданную на имя ФИО6 ФИО31 для представления интересов ФИО14 ФИО31 ФИО31 городском суде по делу № иску ФИО14 к ФИО1 и ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, а полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (оплата услуг представителей)+

<

данные изъяты> руб. (госпошлина)+

<

данные изъяты> руб. (составление иска)+ 

<

данные изъяты> руб. (составление доверенности)+

<

данные изъяты> руб. (выписка ЕГРН)+

<

данные изъяты> руб. (выписка ЕГРП), в равных долях в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./3) с каждого 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 ФИО31 к ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО31 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить.

Признать доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. ФИО31 ФИО4 ФИО31 зарегистрированную в реестре за номером №, выданную от имени ФИО14 ФИО31 на имя ФИО3 ФИО31 недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО14 ФИО31 в лице представителя ФИО3 ФИО31 и ФИО1 ФИО31.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО31.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО31 на земельный участок площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив его из числа собственников.

Погасить государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 ФИО31.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО31 земельный участок площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО14 ФИО31 право собственности на земельный участок площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО14 ФИО31 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО14 ФИО31 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО14 ФИО31 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.