Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22 – 2578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Киселева М.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 декабря 2015 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

1 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 26 января 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката КиселеваМ.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 5 декабря 2020 года в городе Перми управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселев М.И. полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, в частности, состояния здоровья осужденного, и без мотивов принятого решения. Ссылаясь на исправление, его социализацию, семейное положение, наличие двух детей, постоянное место жительства, трудоустройство и положительные характеристики, считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, позволит достичь целей наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шатрова С.С. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке, дознание по делу проводилось в сокращенной форме. 

Не установив указанных в ч. 4 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Размер назначенного осужденному наказания соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания, либо наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, выявленных после постановления приговора, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данных заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 24марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/