№ 2-1430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование иска ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Италсовмонт» в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере 711988,50 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 17559,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу №А53-4973/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника ООО «Нева Пласт».

Указанным решением установлено, что по заявлению взыскателя ООО «Италсовмонт» от 06.04.2015 в отношении должника ООО «Нева Пласт» 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 727793 руб. 60 коп.

Истец указывает, что в рамках указанного выше исполнительного производства СПИ ФИО 14.04.2015 был сделан только один запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, никаких иных действий, направленых на принятие обеспечительных мер, для исполнения судебного акта не совершено; не приято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

В отсутствие установленного запрета регистрационных действий и регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимого имущества должник, ООО «Нева Пласт», в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества – земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская 

<

...>. 

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено, в связи с чем ООО «Италсовмонт» и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков с казны РФ в лице ФССП России, которое было удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 ФССП России исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 729544,50 руб. перечислены на счет взыскателя ООО «Италсовмонт».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец и обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела суд неоднократно извещал ее по двум известным адресам проживания: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, 

<

...>, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Судом была исполнена возложенная на него процессуальным законом обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 03 мая 2018 года в 12.00 час., путем направления судебного извещения почтовым отправлением по месту жительства ответчика

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Судебные уведомления, неоднократно направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Не явившись в почтовое отделение за судебным извещением, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по заявлению взыскателя ООО «Италсовмонт» в отношении должника ООО «Нева Пласт» 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 727793 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области ФИО, ответчика по делу, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «Нева Пласт».

Указанным решением установлено, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО 14.04.2015 был сделан только один запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, никаких иных действий, неправленых на принятие обеспечительных мер, для исполнения судебного акта не совершено; не приято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

В отсутствие установленного запрета регистрационных действий и регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимого имущества должник, ООО «Нева Пласт», в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества – земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская 

<

...>. 

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено, в связи с чем ООО «Италсовмонт» и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков с казны РФ в лице ФССП России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу №№ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Италсовмонт» в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере 711988,50 руб. и в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 17559,00 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 ФССП России исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 729544,50 руб. перечислены на счет взыскателя ООО «Италсовмонт», что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УССП России по Ростовской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Советского ОССП УФССП России по Ростовской области ФИО вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания с ФИО вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно справке о средней заработной плате, представленной представителем истца по запросу суда, среднемесячная заработная плата ФИО составляла 22647,05 руб.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в порядке регресса в сумме 22647,05 руб.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 879,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в сумме 22647,05 руб.

Взыскать с ФИО госпошлину в доход государства в сумме 879,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья: