Дело № 2-391/2025 (59RS0025-01-2024-003268-39)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 27.03.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., 

при секретаре Кадарматовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты открыло для ФИО1 счет №, предоставило Заемщику кредитную карту №). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В последствии было установлено, что подписанная сторонами (в том числе в электронном виде) копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт отсутствует. При этом, указанный документ содержит основные условия предоставления кредитных средств, а именно: размер кредитного лимита, срок кредитования, процентная ставка. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты. Как следует из представленного расчета задолженности, выписки из СМС-уведомлений, а также сведениями из системы «Мобильный банк» заемщик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. Последнее погашение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из расчета задолженности, ответчик за время использования карты, получила денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Банком было направлено Ответчику Требование о досрочном истребовании задолженности в сумме неосновательного обогащения. Таким образом, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на вынесении судом заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, мнение по заявленным требованиям не высказали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты открыло для ФИО1 счет № предоставило Заемщику кредитную карту 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

При этом, подписанная сторонами (в том числе в электронном виде) копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт отсутствует. При этом, указанный документ содержит основные условия предоставления кредитных средств, а именно: размер кредитного лимита, срок кредитования, процентная ставка.

Факт использования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты (л.д. 22), а также расчетом задолженности (л.д. 18).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д.18), выписки из СМС-уведомлений (л.д. 10), а также сведениями из системы «Мобильный банк» (л.д. 14) заемщик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. Последнее погашение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1, за время использования карты, получил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Банком было направлено ответчику требование о досрочном возвращении задолженности в сумме неосновательного обогащения (л.д.11).

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным (л.д.18), контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, судом не установлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Катаева