Дело № 2-457/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к Дачному некоммерческому товариществу «Металлург-6», ФИО2 ФИО10, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о правах и местоположении границ участка, о признании недействительным решения управления,

установил:

ФИО1 ФИО40 обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Металлург-6» об оспаривании права собственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в 1993 году в ДНТ «Металлург-6» были дополнительно нарезаны 3 участка по улице №. Участок, расположенный третьим от дороги, был выделен ему. Он является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. В 1996-1997 годах он перестал обрабатывать участок, поскольку ДНТ «Металлург-6» не подвело к участкам, расположенным по улице №, воду и не устроило дорогу. В 2015 году товарищество подвело к указанным участкам воду. Принадлежащий ему участок обрабатывает сосед, который объяснил, что он произвел геодезические работы и зарегистрировал право собственности. Истец ФИО1 ФИО11 просил признать недействительным зарегистрированное в кадастровой палате право собственности на 2-й участок земли, так как геодезическая привязка проведена с нарушением закона; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО12.

В дальнейшем ФИО1 ФИО13 подал иск к ДНТ «Металлург-6», ФИО2 ФИО14. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о правах и местоположении границ участка, указав на то, что на основании удостоверения садовода, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является членом садоводческого товарищества «Металлург-6». В указанном товариществе ему принадлежит участок № по улице № площадью 600 кв. м, который был передан ему в собственность на основании решения администрации города Липецка № 1149 от 02 ноября 1992 года. Предоставленный ему участок был одним из тех, которые были дополнительно прирезаны к территории товарищества. Его участок был третьим по счету от центральной дороги. Он обрабатывал данный участок, залил фундамент садового домика, вырыл и обложил кирпичом погреб, по 1995 год включительно оплачивал членские взносы. Поскольку товарищество не выполнило обязанности по подводу к участкам воды, после 1995 года он перестал платить членские взносы. В 2015 году к участкам была подведена вода. Он решил возобновить обработку участка и достроить садовый домик, но когда пришел на свой участок, то выяснилось, что участок самовольно заняла ФИО2 ФИО15 Ему стало известно о том, что ФИО2 ФИО16. провела межевание и участок принадлежит ей на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: город Липецк, ДНТ «Металлург-6», 

<

адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 ФИО17. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах и местоположении границ земельного участка № по улице № является недействительным, поскольку межевание участка проведено без согласования с ним и без учета имеющихся на принадлежащем ему участке объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истец ФИО1 ФИО18 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Липецк, ДНТ «Металлург-6», 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Затем ФИО1 ФИО19. подал иск к ДНТ «Металлург-6», ФИО2 ФИО20., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на то, что указанным решением принадлежащий ему на праве собственности участок передан в собственность ФИО2 ФИО21. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что они с ФИО2 ФИО23 заключили договор, согласно которому он продал ей земельный участок.

Ответчик ФИО2 ФИО24, представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попова ФИО25. не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО2 ФИО26. объяснила, что купила у ФИО1 ФИО27 земельный участок и договор сдан для регистрации права собственности.

Представитель истца адвокат ФИО3 ФИО28., представитель ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Металлург-6» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству на право собственности ФИО1 ФИО29. принадлежит земельный участок 

<

адрес> в СТ «Металлург-6» города Липецка. Из Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО30. принадлежит участок 

<

адрес>.

На основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО31. на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес> ДНТ «Металлург-6» города Липецка с кадастровым номером №.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ ФИО1 ФИО32 от иска, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 ФИО33. уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 ФИО34 от иска к Дачному некоммерческому товариществу «Металлург-6», ФИО2 ФИО35, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о правах и местоположении границ участка, о признании недействительным решения управления.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 ФИО36 к Дачному некоммерческому товариществу «Металлург-6», ФИО2 ФИО37, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о правах и местоположении границ участка, о признании недействительным решения управления.

Разъяснить ФИО1 ФИО38., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области возвратить ФИО1 ФИО39 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на счет УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области) на расчетный счет № 

<

данные изъяты>

государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на счет УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области) на расчетный счет 

<

данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий