Дело № 2-3730/2020

50RS0026-01-2020-005516-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Люберцы

20 августа изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3730/2020 по иску ФИО к ФИО об установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО и Лексус IS250 гос.рег.знак № под управлением ФИО, который по 

<

адрес> в сторону Москвы, в районе 

<

адрес> автомобиль Лексус IS250 гос.рег.знак № под управлением ФИО притормозил с крайне правой стороны полосы движения, заехав на прерывистую линию, отделяющую главную дорогу от прилегающей дороги, для совершения маневра перестроения. До момента столкновения между автомобилями было значительное расстояние, в общем потоке движения они не двигались. В момент сближения автомобиля Киа Рио гос. per. знак № и автомобиля Лексус IS250 гос. per. знак № водитель автомобиля Лексус IS250 ФИО резко начал совершать маневр перестроения не убедившись в его безопасности, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, который гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваям попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В результате данного маневра водитель автомобиля Киа Рио гос. per. знак № ФИО не имея возможности избежать контакта с автомобилем Лексус IS250 гос.рег.знак № под управлением ФИО совершил столкновение с автомобилем Лексус IS250, удар пришелся в заднюю боковую часть автомобиля. Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 10. 09.2019г. решением Пушкинского городского суда Московской области отменил постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 14.06.2019г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец просит суд определить степень вины ФИО и ФИО в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГ истец двигался по 

<

адрес>, на данном участке дороги имеется одна полоса движения попутного направления. Впереди истца двигался автомобиль Лексус, под управлением ФИО который притормозил, сделал маневр вправо, после чего резко совершил маневр поворота налево, в связи с чем, произошло столкновение.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он совершил маневр поворота налево и тот момент автомобиль КИА Рио, под управлением ФИО совершил столкновение с его автомобилем в заднюю часть бампера. С позицией истца не согласен, так как в случае совершения им маневра сначала направо затем налево удар пришелся бы в левую боковую часть его автомобиля. Кроме того, считает требования об определении степени вины не влекут никаких юридических последний для истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лексус г.р.н. № и совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доводы истца о том, что ответчик при повороте не убедился в безопасности маневра, суд считает несостоятельным, по той причине, что на данном участке дороги имеется одна полоса для движения в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО двигался сзади автомобиля под управлением ФИО, в связи с этим именно истец должен был соблюдать достаточную дистанцию, которая бы позволила избежать столкновение, так как ответчиком маневра перестроения из одной полосы в другую не было так как полоса была одна, а совершил только торможение в связи, с чем произошло столкновение, что из представленной истцом фотографий видно по расположению автомобилей в момент столкновения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом каких-либо допустимых доказательств не представлено для установления степени вины участников ДТП необходимы специальные познания для установления степени вины каждой из сторон. В судебном заседании на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Кроме того, установление вины само по себе не влечет никаких правовых последствий для истца, требование о взыскании ущерба с ответчика истцом не заявлены. 

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об установлении вины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева